Приговор № 1-196/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-196/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ермаковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ербаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Поляковой Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Дубчинова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2025 в отношении:

ФИО1 , родившейся <дата> в <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 22 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года, приговор от 29 мая 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 мая 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по <номер> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 2 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2024 года около 15 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у лифта на пятом этаже подъезда <номер><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где, увидев, находящегося в кабинке лифта ранее знакомого Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, из переднего кармана куртки которого виднелся сотовый телефон «Редми Нот 12», решила его открыто похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, открыто похитила из переднего кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми Нот 12», стоимостью 6441 рубль 31 копейка, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6441 рубль 31 копейку.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой (л.д.87-91), следует, что 13 октября 2024 года, находясь у себя дома с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, когда к ним около 13 часов пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов она выгнала из своей квартиры Потерпевший №1, после чего через некоторое время они с Свидетель №1 пошли в магазин. Вызвали лифт, в кабинке которого увидели Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, он с трудом стоял на ногах, так как был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 испугалась и ушла за стену лифта. В нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 она увидела сотовый телефон, который выхватила, при этом понимала и осознавала, что Потерпевший №1 смотрит на нее, однако не смог пресечь ее действия, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, хранила при себе, а после выдала сотрудникам.

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила и дополнила, что показания давала добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42-44, 119-121), свидетелей Свидетель №1 (л.д.48-50), Свидетель №2 (л.д.53-55), Свидетель №6 (л.д.72-74), Свидетель №3 (л.д.80-82), Свидетель №4 (л.д.112-114), Свидетель №5 (л.д. 115-117), Свидетель №7 (л.д.126-128), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 октября 2024 года около 13 часов он со своей знакомой Свидетель №1 приехали в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где кроме ФИО1 было несколько мужчин, которые ему не известны, где они все вмесите стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, собрался ехать домой, на лифте поднялся на 8 этаж, где упал и рассек правую бровь об угол стены. После чего снова вызвал лифт и начал спускаться на 1 этаж, когда лифт остановился, он увидел в подъезде ФИО1 и Свидетель №1. В этот момент ФИО1 выхватила у него из нагрудного кармана куртки его сотовый телефон. Ввиду сильного алкогольного опьянения он не смог препятствовать ФИО1. Похищенный у него сотовый телефон «Редми Нот 12» в корпусе светло-зеленого цвета. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 6441,31 рубль, который для него является значительным, поскольку он самозанятый и его доход не постоянен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 13 октября 2024 года около 13 часов она совместно со своими знакомым Потерпевший №1, фамилию которого не помнит, пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. На момент их прибытия в квартире были <ФИО>7, Свидетель №2 и Свидетель №3. Около 15 часов ФИО1 выгнала Потерпевший №1 из квартиры. Спустя некоторое время она и ФИО1 пошли в магазин, вызвали лифт. Когда дверь лифта открылась, там находился Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его лицо было в крови. ФИО1 частично закрывала ей обзор, в связи с чем она не видела полностью Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО1 резко отдернула ее и сказала идти по лестнице, где показала сотовый телефон, в котором она узнала сотовый телефон Потерпевший №1. Она поняла, что ФИО1 похитила сотовый телефон Потерпевший №1. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что сотовый телефон последняя выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 октября 2024 года он находился у ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 15 часов пришли знакомые ФИО1- Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще двое мужчин, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он ушел спать. Проснулся он от стука в дверь, при этом в квартире ФИО1 и Свидетель №1 не было. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Потерпевший №1 зашел в квартиру и попросил позвонить на его телефон, который был не доступен. После чего Потерпевший №1 ушел ничего не пояснив.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (старшего оперуполномоченного НУР ПП <номер> МО МВД России на ОВРО Иркутской области), 13 октября 2024 года в 17 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, о том, что 13 октября 2024 года в подъезде <номер> на 5 этаже ФИО1 совершила открытое хищение сотового телефона неизвестного мужчины, который был в крови. Прибыв по адресу: <адрес>2, его встретила Свидетель №4, которая направила ему на мессенджер «Вацап» видеозапись с моментом хищения ФИО1 сотового телефона, которую он перенес диск, и готов выдать его для приобщения к материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 октября 2024 года он был в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки с Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Когда из квартиры ушел Потерпевший №1 сказать не может. О хищении ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Аналогичные показания о событиях 13 октября 2024 года были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №7, который также охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 13 октября 2024 года, увидев в лифте капли крови, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в подъезде их дома, к которым имеют доступ все жители по паролю. На записи она увидела, что 13 октября 2024 года в 15 часов 39 минут ФИО1, в момент, когда открылись двери лифта, совершает хищение сотового телефона у мужчины, находящегося в лифте, лицо и руки которого были в крови. Вторая женщина, которая была с ФИО1 от окровавленного вида мужчины, скрылась за стенкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13 октября 2024 года около 17 часов она видела на асфальте около своего дома кровь, после чего около 17 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №4, сообщила о том, что у соседки ФИО1 были разборки, в связи с чем она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде. Посмотрев записи за 13 октября 2024 года, ей стало известно о том, что в 15 часов 39 минут ФИО1 совершает открытое хищение сотового телефона у мужчины, находящегося в лифте. Она видела, как в лифт заходил мужчина, руки которого были в крови. После этого, когда двери лифта открылись, перед лифтом стояли две женщины, одна из которых ФИО1, вторая ей не известна. Они отпрянули от вида окровавленного мужчины, незнакомая ей женщина скрылась за стенкой, ФИО1 в этот момент выхватила у мужчины сотовый телефон из переднего кармана куртки и скрылась. Ей также было известно, что Свидетель №4 по данному поводу сообщила в полицию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей подтвердила.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд <номер>, лифт дома, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.12-18).

Протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года (л.д.19-22) и осмотра от 23 октября 2024 года (л.юд. 56-57) с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен подъезд <номер> дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра из почтового ящика изъят сотовый телефон, который осмотрен, установлены его индивидуальные признаки.

Протоколом выемки от 25 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью момента хищения (л.д.76-78).

Протоколами выемки от 7 ноября 2024 года, с фототаблицей к нему (л.д.123-124) и осмотра от 11 ноября 2024 года (л.д.131-133), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 товарный чек с листом приложением, коробка от сотового телефона, которые были осмотрены, кроме того осмотрен диск с моментом хищения.

Протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2024 года (л.д.93-100) и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала на подъезд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, сообщив где и при каких обстоятельствах она открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего указала на место где спрятала похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что действительно принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщала об обстоятельствах преступления.

Согласно заключению эксперта №3105 от 22 октября 2024 года, по состоянию на 13 октября 2024 года фактическая стоимость телефона марки «Редми Нот 12», с учетом его состояния, составила 6441,31 рубль(л.д.105-109).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной оценочной экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самой себя.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, 13 октября 2024 года около 15 часов 39 минут, находясь в подъезде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику имущества ущерб.

Суд, считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (л.д.151-156), <данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от 13 октября 2024 года (л.д. 8-9) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после доставления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимой. Данный документ учитывается судом как активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя подсудимой способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО1 которая правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судима, не трудоустроена, общественно-полезной деятельностью не занимается, в период непогашенных судимостей, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое совершено подсудимой из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не встал на путь исправления, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимой назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон «Редми Нот 12», коробку от сотового телефона «Редми Нот 12», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его распоряжении, хранящиеся в материалах уголовного дела – диск, товарный чек с приложением, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Редми Нот 12», коробку от сотового телефона «Редми Нот 12», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении, хранящиеся в материалах уголовного дела – диск, товарный чек с приложением - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий