Приговор № 1-107/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Уг. д. № 1-107/17 (11701330019047191)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 12 октября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Бельтюкова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакшаевой Н.Н.., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Д.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором располагалась жилая квартира Д.А.П. а также изолированное от нее (структурно обособленное), имеющее отдельный вход непригодное для проживания нежилое помещение, используемое Д.А.П. для хранения материальных ценностей в личных целях.

Находясь возле указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник в сени указанного нежилого помещения, используемого Д.А.П. для хранения материальных ценностей, расположенного в многоквартирном жилом доме, где обнаружил и тайно похитил 3 пластиковые канистры емкостью по 10 литров каждая, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, с находящимся в них бензином марки АИ-92, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 литр, в общем объеме 30 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 1125 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, а в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А.П.. материальный ущерб на общую сумму 1725 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он знал, что Д.А.Н.. проживает по адресу: <адрес>, и хранит в нежилой части данного дома бензин. 01 августа 2017 года в период с 22 часов до 24 часов он (ФИО1) с целью кражи бензина пришел к вышеуказанному дому, имеющему жилую и нежилую части с обособленными разными входными дверями в них. Чтобы ему не помешали совершать кражу, он снаружи запер входную дверь жилой части дома, вставив душку замка в запорное устройство (накладку двери). После чего он прошел к входной двери нежилой части дома, незапертую на запорное устройство, и через нее незаконно проник в нежилую половину дома и из сеней похитил 3 канистры емкостью по 10 литров каждая с бензином марки А-92, унеся их к себе домой. Похищенный бензин он истратил, заправив принадлежащий ему мотоцикл и израсходовав при езде на нем, а похищенные канистры сжег и выкинул в реку с. Сердежанка в с. Сердеж Яранского района (л.д. 88-91, 108-109).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 03.08.2017 г. с фототаблицей, ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, и продемонстрировал, что он в ночь с 1 на 2 августа 2017 г. через незапертую на запорное устройство входную дверь проник в сени нежилой части дома, откуда похитил 3 канистры с бензином (л.д. 92-103).

После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в суде их подтвердил.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.А.П. суду показал, что с 1974 года проживал в одной из квартир, расположенных в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставленной ему колхозом, в котором он ранее работал. В соседней квартире жила другая семья. Потом в начале 1990-х годов вторая семья из своей квартиры уехала, квартира пустовала, и руководство колхоза устно разрешило ему пользоваться этой квартирой, и он использовал ее с того времени по настоящее время только как хранилище для хранения канистр с бензином, бензопилы, триммера, запчастей и т.п. Сейчас этот дом состоит на балансе администрации Сердежского сельского поселения. Поскольку он длительное время пользовался обеими квартирами, то в 2010 г. при оформлении договора социального найма администрация поселения оформила договор на весь дом на него, хотя никаких иных документов на обе квартиры (части дома) у него нет. Каждая часть дома имеет отдельный вход, между собой они не соединены. Таким образом, он до настоящего время проживал в одной части дома (квартире); а вторая часть дома вообще не пригодна для проживания, в ней отсутствует водопровод, отопление, центральное электричество, и она использовалась только лично им как хранилище. На момент 01.08.2017 г. в сенях нежилой части дома хранились 3 канистры с бензином по 10 литров каждая, в которых находилось в общем объеме 30 литров бензина по цене 37 руб. 50 коп. за 1 литр, и каждая канистра по цене 200 рублей за штуку. Последний раз их видел около 19 часов 01.08.2017 г., дверь в нежилую часть дома он прикрыл, но не запер (так как обычно запирает ее, когда ложиться спать). Затем вечером 01.08.2017 г. он находился в жилой части дома, его супруга Д.Н.Е. спала в спальне, а внук Ж.Н.А. находился на веранде их квартиры. Около 23 часов 01.08.2017 г. Ж.Н.А. сообщил ему, что возле их дома слышал шум, шаги. Он (Д.А.П.) вышел в сени своей квартиры и обнаружил, что входная дверь заперта снаружи (ранее навесной замок висел незапертым снаружи около входной двери). Он в течение 20 минут пытался выйти из дома, но не смог. После чего он в окно спальни вылез на улицу. У дома уже никого не было. Он прошел в нежилую часть дома и обнаружил, что оттуда из сеней пропали 3 канистры с 30 литрами бензина, чем ему причинен общий ущерб на 1725 рублей. В полицию сразу заявлять не стал, т.к. была ночь. Утром 02.08.2017 г. о краже сообщил в отдел полиции.

Из изготовленной в суде потерпевшим Д.А.П. схемы, следует, что дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных (обособленных) друг от друга квартир, каждая из которых имеет разные входы и обособленные веранды и сени. Кража совершена из сеней нежилой квартиры.

Свидетель Д.Н.Е.. суду показала, что проживает со своим супругом Д.А.П.. по адресу: <адрес>. Их дом является двухквартирным. Ранее во второй квартире жили другие люди. Когда соседи уехали, то руководство колхоза им устно разрешило пользоваться второй квартирой. Они ее в последнее время использовали как хранилище, поскольку она не пригодна для проживания, там отсутствует печь, электричество. В августе 2017 г. она находилась у себя в квартире (жилой части дома) вместе с мужем Д.А.П., а их внук Ж.Н.А. находился на веранде. Около 22 – 23 часов она легла спать. Затем она проснулась от голосов мужа и внука. Муж сказал, что входную дверь заперли снаружи, и он не может выйти из дома. Потом Д.А.П. вылез в окно спальни. Вернувшись через некоторое время, он пояснил, что из сеней нежилой части дома украли 3 канистры с бензином в количестве 30 литров.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж.Н.А. на предварительном следствии, согласно которым летом 2017 г. он приехал в гости к своей бабушке и дедушке Д.А.Н., проживающим в <адрес>. 01.08.2017г. около 23 часов он находился на веранде дома, услышал посторонние звуки на улице и решил посмотреть, что там происходит. Но выйти из дома не смог, т.к. входная дверь была закрыта снаружи. После этого он сразу же пошел в дом и сообщил об этом своему дедушке Д.А.Н., который пошел на улицу, но не смог открыть входную дверь и выйти на улицу. Тогда дед пошел в дом и через окно спальной комнаты вылез на улицу. Впоследствии от деда узнал, что из нежилой половины дома украли 30 литров бензина в канистрах. На следующий день о случившемся дед сообщил в полицию (л.д.70-75).

Свидетель К.В.Н. суду показала, что является главой Сердежского сельского поселения Яранского района. В начале 2000-х годов в ведение администрации Сердежского сельского поселения был передан жилищный фонд из колхоза «Шалагинский» в связи с его реорганизацией, в том числе был передан дом по <адрес>. Указанный дом в передаточном акте жилого фонда не был разделен на квартиры, а было указано, что он предоставлен Д.А.Н.. При этом никаких документов на данный дом, в том числе технического паспорта, подтверждающего технические характеристики и площадь дома и входящих в него квартир, и документов, юридически подтверждающий передачу квартир в пользование Д.А.Н., не имелось. Учитывая, что по акту передачи жилого фонда из колхоза «Шалагинский» в администрацию поселения дом числился за Д.А.Н., то в последствии - в 2010 г. с Д.А.Н. был оформлен договор социального найма на весь этот дом. Но фактически же указанный дом является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. В одной квартире проживает Д.А.Н. с семьей, а вторая квартира непригодна для проживания, требует капитального ремонта, водопровода и электричества не имеет.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением от 02.08.2017 г. в 6.30 часов, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Яранский» поступило сообщение от Д.А.П. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 23 час. 01.08.2017 г. из квартиры по адресу: <адрес> похитило 3 канистры бензина АИ-92 емкостью 10 литров каждая (л.д. 4);

- заявлением Д.А.П.. от 02.08.2017г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.08.2017г. около 23 часов совершило кражу 30 литров бензина из его дома, чем причинило ему ущерб на сумму 1725 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года с фототаблицей, согласно которому дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из 2 квартир. Одна квартира жилая, в ней проживает Д.А.Н. Вторая квартира нежилая, приспособлена под иное хранилище; электричество и отопление в ней отсутствуют, она непригодна для проживания. Вход в данную нежилую квартиру осуществляется через отдельную входную дверь с запорным устройством, которые повреждений не имеют. После входной двери расположены сени, в которых находятся триммер, бензопила, запчасти от машины и т.п. Участвующий в осмотре Д.А.Н. пояснил, что из сеней пропали принадлежащие ему 3 канистры с бензином АИ-92 по 10 литров каждая. На момент осмотра данные канистры в доме и на прилегающей к нему территории отсутствуют (л.д.6-13);

- справкой с АЗС-49 г.Яранска ООО «Чепецкнефтепродукт», согласно которой на 01.08.2017 г. стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляла 37 руб. 50 коп., стоимость канистры для бензина емкостью 10 литров - 639 руб. 00 коп. (л.д.34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.08.2017 г., в котором ФИО1 сообщил, что 01 августа 2017г. в темное время суток он проник на веранду нежилой квартиры дома Д.А.Н., расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил 3 канистры с бензином (л.д.27-28). Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в суде;

- информацией МБУ «Яранский районный архив» от 26.09.2017 г., согласно которой документов о принадлежности дома по адресу: <адрес> не имеется. Согласно копии из похозяйственной книги данное жилое помещение числилось как квартира, собственником являлся колхоз «Шалагинский», проживал в ней Д.А.Н. с семьей;

- информацией администрации Сердежского сельского поселения от 28.09.2017 г., согласно которой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, технического и кадастрового паспорта и иных документов о технической инвентаризации дома нет. С Д.А.Н. 22.12.2010 г. был заключен договор социального найма на жилой дом по адресу: <адрес>;

- договором социального найма жилого помещения от 22.12.2010 г., согласно которому дом по адресу: <адрес> предоставлен на праве социального найма Д.А.Н.;

- информацией ООО «Шалагинское» от 28.09.2017 и от 10.10.2010 г., согласно которых дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир. Документов о предоставлении данного дома Д.А.Н. и иной документации на дом не имеется.

Переходя к оценке доказательств, суд в основу приговора считает необходимым положить:

- показания потерпевшего Д.А.Н. и потерпевшей Д.Н.Е. в суде и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Ж.Н.А. об обстоятельствах обнаружения ими кражи, количества и стоимости похищенного и физических характеристик дома, правовых и фактических обстоятельствах пользования семьей потерпевшего частями этого дома;- показания свидетеля К.В.Н. о правовом и фактическом статусе квартир в доме, из которого совершено хищение;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, его явку с повинной и протокол проверки его показаний на месте, в которых он изобличает себя в совершении преступления.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они согласуются между собой и объективно подтверждаются сообщением в полицию и заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного; информациями МБУ «Яранский районный архив», администрации Сердежского сельского поселения и ООО «Шалагинское» и иными исследованными судом письменными документами.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Я.И.В. (оперуполномоченного отдела полиции) воспроизводят сообщенные ему подозреваемым сведения и не несут дополнительной доказательственной информации.

В то же время положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности подтверждают факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, размер причиненного ущерба и причастность к преступлению именно подсудимого ФИО1, который действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Однако при квалификации действий подсудимого суд руководствуется следующим правовыми и фактическим основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, исходя из физических характеристик дома по <адрес> (наличия двух структурно обособленных друг от друга жилых помещений, каждое из которых имеет вспомогательные помещения и самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому); изначального предназначения его использования (ранее в каждом из этих помещений проживали отдельные самостоятельные семьи), суд приходит к выводу, что данный дом не являлся индивидуальным жилым домом, а являлся многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир.

При этом противоречивые сведения, содержащиеся в документах на указанный дом, относительно его характеристики, с учетом показаний свидетеля – главы администрации Сердежского сельского поселения Кочевой, и данных протокола осмотра места происшествия о том, что дом является двухквартирным, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что помещение, откуда подсудимым совершено хищение, не являлось подсобным помещением индивидуального жилого дома, а являлось подсобным помещением квартиры, входящей в многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, помещение, непригодное для проживания граждан, по смыслу жилищного законодательства не является жилым помещением.

Как следует из материалов дела, потерпевший Д.А.Н. проживал в одной жилой квартире, входящей в указанный многоквартирный дом. Вторая же квартира была ему предоставлена в 1990-х годах с устного разрешения руководства колхоза «Шалагинский», на балансе которого находился данный многоквартирный жилой дом, а затем договором от 22.12.2010 г. данное фактическое пользование квартирой было юридически закреплено за Д.А.Н. на праве социального найма.

Однако данная вторая квартира, из сеней которой подсудимым было совершено хищение, фактически длительное время является не пригодной для проживания, в частности в ней отсутствует отопление, водопровод и центральное электричество, в квартире беспорядок. Сам потерпевший Д.А.Н. пояснил, что данную квартиру в течение более 20 лет он использовал как помещение для хранения материальных ценностей, поскольку она не пригодна для проживания в ней.

Тот факт, что администрация Сердежского сельского поселения передала обе квартиры, расположенные в данном доме, потерпевшему Д.А.Н. по договору социального найма как единый объект – дом, обусловлено лишь ненадлежащим ведением документации и учета жилищного фонда бывшим его собственником – колхозом «Шалагинский» и впоследствии - администрацией Сердежского сельского поселения, и не меняет физических свойств данного объекта как многоквартирного дома, состоящего из двух квартир.

При этом в силу ст. 15, 60, 62 Жилищного кодекса РФ и пунктов 9 – 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, по договору социального найма гражданину могло быть передано жилое помещение только пригодное для проживания по своим физическим характеристикам и санитарному состоянию.

То, что администрация Сердежского сельского поселения помимо жилой квартиры, в которой проживал Д.А.Н., передала ему по договору социального найма и вторую квартиру, непригодную для проживания, свидетельствует лишь о несоответствии действий администрации поселения требованиям жилищного законодательства, но не делает данную вторую квартиру пригодной для проживания и, соответственно, - объектом жилищного права.

Таким образом, данная вторая квартира фактически не отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, поэтому не может быть признана жилищем.

При этом примечание к ст. 139 Уголовного кодекса РФ относит к жилищу подсобные помещения именно в индивидуальном жилом доме. Однако дом по <адрес> не относится к индивидуальному жилому дому, а является многоквартирным жилым домом. Поэтому сени нежилой квартиры, откуда было совершено хищение, не относят к подсобному помещению в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ к жилищу также относятся: жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из буквального текста данной нормы уголовного закона следует, что жилое помещение (квартира, комната) может быть признано жилищем при одновременном наличии двух условий: 1) оно входит в жилищный фонд (либо не входит в жилищный фонд, но предназначено для временного проживания) и 2) оно пригодно для постоянного или временного проживания.

При этом по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража с незаконным проникновением в жилище нарушает не только право собственности потерпевшего, но и его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Учитывая, что вторая квартира в доме по <адрес> была не пригодна ни для постоянного, ни для временного проживания, потерпевший длительное время (в течение более 20 лет) использовал ее как хранилище, и ничье конституционное право на неприкосновенность жилища проникновением в нее фактически не нарушено, то она не может быть признана жилищем для целей, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не может быть вменен подсудимому и обвинение в данной части подлежит изменению.

В то же время, данное помещение структурно обособлено от жилой квартиры Д.А.Н. (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), снабжено входной дверью с запорным устройством, использовалось потерпевшим исключительно для хранения материальных ценностей (канистр с бензином, хозяйственного инструмента и оборудования, запчастей и т.п.) в своих личных целях, не связанных с осуществлением какой-либо производственной или служебной деятельности в данном нежилом помещении (то есть помещение длительное время не использовалось для временного нахождения там людей или размещения материальных ценностей в каких-либо производственных или служебных целях); подсудимый ФИО1 (как следует из его показаний) воспринимал данное помещение как принадлежащее потерпевшему Д.А.Н. и проникал в него изначально с целью хищения хранившегося там имущества. Поэтому совершенную подсудимым кражу следует квалифицировать как осуществленную «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку при отсутствии у сотрудников полиции данных о лице, причастном к преступлению, ФИО1 сообщил им о своей причастности к нему, давал подробные показания об объективной и субъективной стороне деяния, продемонстрировал на месте обстоятельства совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства органом полиции и администрацией Сердежского сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний или каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, или освобождения его от наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, поскольку это не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, с учетом трудного материального положения подсудимого, его имущественной несостоятельности, конкретных обстоятельств дела, в частности заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде - в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.