Решение № 12-3/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.04.2026 г.

пгт Угольные Копи

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Эренджиева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

23.04.2024 мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>; постановлено срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, вступления настоящего постановления в законную силу (<данные изъяты>).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Анадырского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены, что при составлении протоколов в отношении него не производилась видеозапись стационарным видеорегистратором; при отсутствии видеозаписи не были привлечены понятые, и не была внесена соответствующая запись ни в акт освидетельствования о состоянии опьянения, ни в соответствующий протокол; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что за рулем автомобиля находился ФИО5, который пришел и согласился сесть за руль и отвезти выпивших ФИО6 и ФИО1 домой; мировым судьей ошибочно сделаны выводы о том, что ФИО5 и ФИО6 в силу дружеских отношений заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал административного наказания; сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, не обгоняли и не останавливали машину ФИО1, и поэтому не видели, кто находился за рулем, а сопроводили машину до парковочного места и только потом подошли к ФИО1, который к тому времени уже вышел из автотранспортного средства из водительской двери, в связи с чем установили, кто сидел за его рулем только видя выходящего из машины гражданина.

Решением судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения <данные изъяты>).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично; решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на постановление Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд учесть, что Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен фельдшером ФИО10 с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных протоколах, составленных инспектором ФИО11, а также рапортах сотрудников полиции исправлены время, дата, что также является, по его мнению, нарушением закона и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГПДС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО9 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный орган – ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.0.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, возле <адрес><адрес>, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО9 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, в протоколе указал «согласен».

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования установлено заключение: «ДД.ММ.ГГГГ –фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», зафиксированное в п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ <данные изъяты><адрес> фельдшером ФИО10 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, при составлении указанного Акта фельдшером ФИО10 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, действовавшим на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (далее - Порядок), поскольку на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Следовательно, согласно п.19 Порядка в п.17 Акта медицинского освидетельствования ФИО1 должно быть указано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пунктам 13 - 16 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводила она, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, поведению, забор мочи ФИО1 производился, но анализ мочи показал, что «жидкость неясного значения, запах специфический- запах хлора, на дне банки осадок белого цвета». При проведении медосвидетельствования ФИО1 ею установлено- фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи), о чем указала в Акте медосвидетельствования. В 2016, 2020, 2024 проходила повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» на базе <данные изъяты>, обучение проводила завуч колледжа, в 2020 –дистанционно, срок освоения образовательной программы составляет 72 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № подтверждается, что ФИО10 прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в ГАПОУ <данные изъяты> в объеме 72 часа (<данные изъяты>).

Из ответа ГБУЗ <данные изъяты><адрес> следует, что согласно удостоверению о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, фельдшер отделения ФИО10 прошла повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в ГАПОУ <данные изъяты>, в связи с отсутствием на территории Чукотского автономного округа наркологической больницы и (или) наркологического диспансера наркологического отделения медицинской организации.

Между тем, ГАПОУ <данные изъяты> не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, в связи с чем не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а следовательно и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО10 с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № после их составления должностным лицом ГИБДД были внесены изменения, в частности в указании даты и времени.

Так, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговорённые исправления в части указания времени (указанное время «18.00ч» - исправлено на «18.20» в части указания минут), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № исправлена дата (указанная дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на «27.08.2023», в части указания числа месяца), в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ исправлено время (указанное время «19.00» исправлено на «19.30ч», в части указания минут), в описательной части протокола об административном правонарушении также исправлено время (указанное время «17.10» исправлено на «19.10ч.» в части указания часов).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в названные выше протоколы, о направлении копии этих протоколов с внесенными изменениями.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Более того, несмотря на очевидность и существенность допущенных процессуальных нарушений, мировым судьей признаны в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.087.2023, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Выявленные нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Анадырском районном суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Эренджиева