Приговор № 1-174/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018

дело № 1–174/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружининой Т.Н.,

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, русского, гражданина ......, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего детей, работающего менеджером по рекламе ИП ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 г. в 18 час. ФИО1, находясь в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... получил от К. под предлогом блокирования карты от мошенников доступ к принадлежащей ей банковской карте ...... ПАО «Сбербанк России» с пин-кодом. Придя в филиал ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, он через банкомат № 146903 тайно похитил с банковского счета потерпевшей 17 000 руб., после чего вернулся в указанную квартиру, возвратив банковскую карту К. В 19 час. того же дня ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружив в одной из комнат указанной квартиры лежавшие на стуле принадлежащие К. денежные средства в сумме 7000 руб., тайно похитил их.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение принадлежащего К. имущества, ФИО1 4 мая 2018 г. в 10 час. 50 мин. вновь пришел в вышеупомянутую квартиру под предлогом оказания помощи К., воспользовавшись невнимательностью которой, взял со стола упомянутую выше банковскую карту, ей принадлежащую, после чего вышел из квартиры. В 11 час. 08 мин. он через указанный выше банкомат, зная пин-код карты, тайно похитил с банковского счета К. 16 000 руб. С похищенными денежными средствами он скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенных сведений о личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, а исправительное воздействие может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, поскольку он трудоустроен, имеет источник получения дохода. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения дохода суд полагает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и другие обстоятельства позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле справка о вкладе и выписка движения денежных средств по счету карты потерпевшей, CD-R диск с видеозаписью, дактилопленку надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 550 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. с рассрочкой уплаты на 6 месяцев равными частями, т.е. по 13 333 руб. ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру л/с <***>) ИНН <***> КПП 332801001 ОКТМО 17701000001 Банк получателя Отделение Владимир БИК 041708001 р/с <***>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о вкладе и выписку движения денежных средств по счету карты К., CD-R диск с видеозаписью, дактилопленку - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов