Приговор № 1-15/2017 1-475/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 января 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес) – Корнев В.С.,

защитника-адвоката Суркова В.А.,

подсудимого ФИО1,,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2017 в отношении:

ФИО1,, (данные изъяты), ранее судимого:

- 23 мая 2011 года приговором (адрес) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением (адрес) от 26 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 21 декабря 2016 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время с 14 ноября 2016 года на 15 ноября 2016 года Потерпевший распивала спиртное у себя дома вместе с сожителем свидетель1 и его знакомым ФИО1, в кухне квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 15 ноября 2016 года около 01 часа 30 минут, когда свидетель1 и Потерпевший , опьянев от выпитого спиртного, уснули, ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в зал квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и увидел на столе, стоящем в углу с правой стороны от входа в зал ноутбук «Асег», принадлежащий Потерпевший Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитить ноутбук «Асег» с проводом блока питания и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший , чтобы продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, 15 ноября 2016 года около 01 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, отсоединил от электросети провод блока питания и, взяв со стола ноутбук «Асег» с проводом блока питания и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший , с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитив следующее, принадлежащее Потерпевший , имущество: ноутбук «Асег» модель ES1-522-62NG с проводом блока питания и компьютерной мышью, общей стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший значительный ущерб в сумме (данные изъяты). В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению: продал и вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Суркова В.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1, (данные изъяты), однако по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1, в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1,, который (данные изъяты) ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья – хроническое заболевание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд считает обоснованным и необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1, указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1,, суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, личность подсудимого ФИО1,, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1, будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого ФИО1,

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1, не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в два года шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки и наркотические вещества.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: п/п