Приговор № 1-702/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-702/2025

Дело № 1-702/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Соколова Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

9 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

4 февраля 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 февраля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Г.О.М., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 августа 2025 года в 03 часа 45 минут ФИО1 находился на детской площадке, расположенной напротив второго подъезда дома № 144 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области, где на скамейке увидел оставленный Г.О.М. без присмотра мобильный телефон «Huawei Nova 9 SE». В этот момент ФИО1, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит и собственник может вернуться за ним, решил тайно похитить его.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Г.О.М. и желая их наступления, в тот же день и время ФИО1 воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день в 03 часа 48 минут тайно похитил со скамейки мобильный телефон «Huawei Nova 9 SE» стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Г.О.М.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.О.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат С.Н.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Г.О.М. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12 000 рублей.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.121, 123), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что ФИО1 совершил его в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Г.О.М. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме 12 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Г.О.М. о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Г.О.М. ущерб от преступления составил 12 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Г.О.М. о возмещении материального ущерба и взыскать в её пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями, ущерб в размере 12 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г.О.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью от 2 августа 2025 года - хранить в материалах уголовного дела;

товарный чек на покупку мобильного телефона «Huawei Nova 9 SE» imei: №... и упаковочную коробку - оставить потерпевшей Г.О.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко