Приговор № 1-551/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-551/2019

07RS0001-01-2019-001897-48 №1-551/19
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Юсуповой А.У.,

с участием: государственных обвинителей - Думановой Ф.Х., Тоховой Е.А., Звягинцевой М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

адвоката Дударова Ю.Х., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1 на основании ордера № от 11.06.2019 года,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Кочесоковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года, адвоката Маговой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2019 года,

при секретарях судебного заседания Моллаевой З.А., Карежевой М.М., Макоевой К.А., Пшихачевой Д.Т.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающегопо адресу:<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «№», следуя по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, КБР, двигаясь позади автомашины марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО20, в нарушении следующих требований пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации: 1.3, в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, с учетом требования знака 1.22 Прил. 1 ПДД РФ, а именно «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Прил.2 к ПДД РФ обозначающий пешеходный переход, пункта 14.1, в части того, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требований ч.1 пункта 10.1, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, с учетом требований пункта 10.2, в части того, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; на пешеходном переходе напротив <адрес> в <адрес> КБР, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, двигаясь со средней скоростью не менее 61,2 км/час, не сбавил скорость автомобиля перед пешеходным переходом и допустил наезд передней частью своей автомашины на пешехода ФИО14, которая в указанное время падала на проезжую часть <адрес> от удара правым боковым зеркалом автомашины марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО20 при переходе пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортных средств, в результате чего пешеход ФИО14 скончалась на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 своими неосторожными действиями причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; множественных ссадин головы; кровоизлияния мягкого лоскута головы; субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга с ушибом вещества головного мозга; множественных разрывов печени, селезенки, гемоперитонеум 1600 мл.; ушибов легких; перелома передней дуги первого шейного позвонка, полного расхождения лонного сочленения; ран головы и подвздошной области; ссадин головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей; кровоподтеков правой нижней конечности, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пунктов 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного выше уголовно-наказуемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал со стороны <адрес> в <адрес>, КБР, по своим делам. Заехав в <адрес>, он двигался по дороге, где организовано круговое движение, со скоростью равной примерно 50-60 км/ч, по левой полосе по ходу движения, при этом видимость впереди была не ограничена, погода была ясная, асфальт сухой. У остановочного комплекса перед его автомашиной перестроилась автомашина марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «№», т.к. с остановочного комплекса отъезжал общественный транспорт. Увидев это, он держался левой стороны и двигался позади указанной автомашины на расстоянии примерно 7-8 метров с аналогичной скоростью. Через небольшой промежуток времени он заметил посередине правой стороны проезжей части девушку и стал экстренно тормозить, в это же время автомашина «Лада Приора» также совершила маневр. Далее, он почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины. Когда он остановил машину, он вышел и увидел под передним бампером его автомашины руку девушки. Он сразу же сел назад в салон машины и немного сдал назад. Когда он опять вышел из салона автомашины, то увидел, что на асфальте лежит ранее ему незнакомая девушка, на которую он и допустил наезд, она еще дышала, прощупывался пульс. После приезда машины «скорой помощи» констатировали её смерть.

Пояснил, что при подъезде к пешеходному переходу за деревьями не увидел дорожных знаков, а также не заметил дорожную разметку и девушек на пешеходном переходе, т.к. автомобиль «Лада-Приора» загораживал обзор на протяжении 20-25 метров движения до пешеходного перехода, а девушки находились посередине правой полосы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в предъявленном обвинении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил близкий родственник и сообщил, что с его дочерью - ФИО14 что-то произошло. После чего, он начал звонить ей и своему сыну, но телефоны были отключены. Затем он позвонил своему зятю - ФИО2, который сообщил, что его дочери нет в живых.

Гражданский иск в размере 3 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что состоял в браке с ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез её на работу в СКИФ Кру МВД России. Около 12 часов 45 минут того же дня ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ФИО31 «сбили», после чего он позвонил ей, но телефон был отключен. Через некоторое время позвонил брат ФИО32. Когда он приехал на место происшествия - пешеходный переход по <адрес> в <адрес>, КБР- его супруга, которая находилась в машине «скорой помощи», уже не дышала. Через некоторое время её отвезли в морг.

Гражданский иск в размере 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 30 минут в обеденный перерыв она вместе с ФИО14 и Свидетель №2 вышли из административного здания СКИФ Кру МВД России и подошли к пешеходному переходу, расположенному напротив КПП, при этом она шла с краю слева, ФИО14 находилась по середине, а справа находилась Свидетель №2 Она посмотрела налево и увидела, что вдалеке по дороге, где организовано круговое движение, едет белая автомашина, и они втроем стали переходить дорогу спокойным шагом. Когда они дошли до середины пешеходного перехода, она увидела, что указанная автомашина продолжает ехать с большой скоростью и не сможет остановиться перед пешеходным переходом, чтобы их пропустить. В тот момент, когда она повернулась к девочкам сказать, чтобы они остановились, она увидела, как темный автомобиль отечественного производства ударил в боковую часть ФИО14, после чего последнюю откинуло. При этом никаких предупреждающих сигналов, а также звука тормозов не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она повернула голову направо и увидела, что Свидетель №2 остановилась рядом с ней, а ФИО14, смотря в право, побежала вперед, и когда сделала два шага, то сперва правым боковым зеркалом автомашина «Лада Приора» под управлением ФИО20 ударила ее в область таза, от данного удара ее немного развернуло и, когда она падала на землю, на нее допустил наезд автомобиль «ВАЗ-21099», за рулем которого оказался ФИО1, который двигался позади «Лада Приоры», и, оказавшись под днищем данной автомашины, ФИО14 протащило несколько метров (том 1 л.д. 184-186).

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 (ФИО17) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в обеденный перерыв она вместе с ФИО14 и Свидетель №1 вышли из административного здания СКИФ Кру МВД России через КПП по <адрес> в <адрес>, КБР, и подошли к пешеходному переходу, расположенному напротив КПП, при этом ФИО14 шла посередине, а они с Свидетель №1 по краям от неё. Она посмотрела налево, дорога была свободна, при этом увидела, что далеко, до остановочного комплекса, едет белая автомашина. Когда они почти дошли до середины пешеходного перехода, она боковым зрением увидела, что указанная автомашина продолжает ехать с большой скоростью и не сможет остановиться перед пешеходным переходом, чтобы их пропустить. Она сделала один шаг назад, попыталась остановить ФИО14, но она, не услышав её, сделала шаг вперед. Далее правым боковым зеркалом белая автомашина, как ей в дальнейшем стало известно «Лада Приора», «зацепила» ФИО14 От данного удара ФИО14 попала под черный автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ФИО1, и, оказавшись под днищем данной автомашины, её протащило несколько метров, после чего водитель «ВАЗ-21099» остановился и вышел из автомобиля. Между указанными автомобилями дистанции не было, ехали друг за другом, сигналов не подавали, звука тормозов не слышала, других транспортных средств не видела. Пояснила, что водители автомобилей не могли их не заметить, так как стояла солнечная погода, ФИО14 была одета в яркую одежду, была высокого роста блондинкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству защитника -адвоката ФИО26, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что когда автомашина оказалась до них примерно на расстоянии 2-3 метров, она сделала один шаг назад и остановилась посередине пешеходного перехода, и хотела сказать девочкам, чтобы они также остановились. В эту секунду она повернула голову налево и увидела, что Свидетель №1 остановилась рядом с ней, а ФИО14, смотря в право, побежала перед ней, и когда сделала два шага вперед, то сперва правым боковым зеркалом автомашина «Лада Приора» ударила ФИО14 в область таза, от данного удара ее немного развернуло и, когда она падала на землю, на нее допустил наезд автомобиль «ВАЗ-21099» (том 1 л.д. 187-189).

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает в СКИФ Кру МВД России в должности начальника кафедры. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 12 часов 35 минут, в обеденный перерыв, он вышел из административного здания СКИФ Кру МВД России через КПП, и пошел пешком по <адрес> в <адрес>, КБР, в сторону Ипподрома. Пройдя несколько метров, он услышал звук удара и женский крик. Он сразу же побежал в ту сторону, где увидел, что на пешеходном переходе на асфальте лежит ФИО14 Рядом стоял автомобиль отечественного производства «9» или «99» модели. Когда он оказался возле ФИО14, он обратил внимание, что последняя лежала в неестественной позе с обезображенным лицом, но на руке прощупывался пульс. Далее кто-то из находившихся на месте ДТП лиц вызвал скорую помощь, однако, после того как приехала карета скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО14

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает в СКИФ Кру МВД России в должности начальника отделения морально-психологического обеспечения. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, в обеденный перерыв, примерно в 12 часов 40 минут, он вышел из административного здания СКИФ Кру МВД России через КПП, сел в свою припаркованную на автостоянке автомашину, после чего стал выезжать на проезжую часть по <адрес> в <адрес>. В это же время к пешеходному переходу направились ФИО14 и еще две сотрудницы бухгалтерии СКИФ Кру МВД России. Далее он посмотрел в левую сторону и увидел по левой полосе движения помеху в виде транспортного средства темного цвета. Затем посмотрел на правую полосу дорожного движения, при этом заметил, что от остановки отъезжал автобус либо троллейбус. В этот момент он услышал хлопок, подумал о том, что произошел взрыв на КПП Института, потом услышал женский крик, после чего посмотрел на проезжую часть, где увидел, как автомашина марки «ВАЗ-21099» темного цвета, за рулем которого как стало ему известно в последующем находился ФИО1, стала тормозить, так как под бампером его автомобиля что-то находилось. Следы торможения начинались на пешеходном переходе. Далее водитель сдал назад. Когда он подбежал к месту происшествия, он увидел, что на проезжей части лежит девушка лицом вниз. В дальнейшем кто-то сказал, что это ФИО14 У неё еще прощупывался пульс. Также он заметил телесные повреждения у ФИО14 в виде ран в районе бедра и поясницы, разрыв кожи.

Показания указанных лиц суд признаёт правдивыми и достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку сообщенных ими сведений в показаниях данных лиц не имеется.

Ни потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2, ни свидетели обвинения ранее подсудимого не знали, оснований для оговора не имеют.

В судебном заседании ФИО20, пользуясь своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он один выехал из дома на принадлежащей ему автомашине «Лада-217030» с г/н «№» белого цвета, и двигался в сторону <адрес> по федеральной дороге. Он заехал в <адрес> и продолжил двигаться по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, КБР. При этом видимость впереди его автомашины была не ограничена, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Он двигался по <адрес> со скоростью примерно 65 км/ч, при этом он находился на правой полосе движения. Затем, когда он стал подъезжать к остановочному комплексу, расположенному справой стороны при подъезде к административному зданию СКИФ Кру МВД России по адресу: КБР, <адрес>, по причине того, что на остановке стояла грузовая автомашина, он перестроился на левую полосу движения, при этом позади его автомашины по левой полосе на расстоянии примерно 3 метров двигалась автомашина ВАЗ-21099 черного цвета с аналогичной скоростью, а по правой полосе движения в попутном направлении каких-либо транспортных средств не было. При подъезде к пешеходному переходу, который располагался напротив самого административного здания СКИФ Кру МВД России, на расстоянии примерно 4-5 метров перед передней частью его автомашины он увидел трех девушек, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомашины, и они дошли до середины проезжей части. Затем во избежание наезда на пешеходов он вывернул руль влево, однако не успел и правым боковым зеркалом его автомашины задел ФИО14, которая переходила дорогу. От данного удара ФИО14 упала на землю. В эту секунду он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что под колесами автомашины ВАЗ-21099 черного цвета под управлением ФИО1 находится ФИО14 Данная автомашина проволокла последнюю по земле несколько метров. Только после этого он смог затормозить, затем остановился, выбежал из автомашины и побежал к ФИО14, где увидел, что она находится в бессознательном состоянии. Затем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, однако ФИО14 ко времени приезда скорой помощи скончалась. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, после чего ФИО14 увезли, а после в присутствии его и ФИО1 сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия с составлением схемы ДТП, с которой он полностью согласен, и в подтверждении этого он поставил свою подпись в указанных документах (том 2 л.д. 1-5).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента наезда на пешехода водитель автомашины марки «ВАЗ-21099» ФИО1 пытался его обогнать, он от него не отставал и двигался на близком расстоянии от задней части его автомашины, при этом скорость движения ФИО1 была выше его, и, осознавая, что в случае, если он резко затормозит перед пешеходным переходом, то допустит с ФИО1 столкновение, ему пришлось продолжить движение в надежде, что он успеет объехать пешеходов (том 2 л.д.135-136).

По приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Допрошенный в суде эксперт ФИО21 подтвердил сведения, содержащиеся в заключении видеотехнической экспертизы. При этом пояснил, что при оформлении указанной экспертизы допустил техническую ошибку, указав неправильный промежуток времени.Однако данная техническая ошибка на выводы экспертизы не влияет и расчет времени пешеходов с момента выхода на дорожную разметку «Пешеходный переход» до места первичного наезда также составляет 5, 12 секунд.

Допрошенный в суде эксперт ФИО22 подтвердил составленное им заключение автотехнической экспертизы, правильность выводов в нём и дал разъяснения по возникшим у участников судебного разбирательства вопросам, связанным с проведённой экспертизой.

Выводы экспертов носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которым осмотрен участок дороги напротив <адрес> в <адрес>, КБР, где произошел наезд на пешехода ФИО14 При этом установлены место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также изъяты сотовый телефон модели «iPhone 6 PRODUCT» красно-белого цвета с разбитым экраном, женский кожаный кошелек черного цвета фирмы «GUCCI», пластиковая карта магазина «Лэтуаль» за №; декоративная застежка коричневого цвета от женской одежды, 6 осколков фары а/м «Ваз-21099» с г/н «№», фрагмент правого бокового зеркала а/м Ваз-211030» с г/н «№»; автомашина марки «Ваз-217030» с государственным регистрационным знаком «№» и автомашина марки «Ваз-21099» с государственным регистрационным знаком «№», с приложенной фототаблицей (том1 л.д. 7-38);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО14 (том 1 л.д.39);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины марки «ВАЗ 21099» обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего госномера (том 1 л.д.40);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины марки «ВАЗ 217030» обнаружено повреждение правого бокового зеркала (том 1 л.д.41);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО14 явились комплекс телесных повреждений, образующие сочетанную тупую травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ссадины головы; кровоизлияние мягкого лоскута головы; субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга с ушибом вещества головного мозга; множественные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум 1600 мл.; ушибы легких; перелом передней дуги первого шейного позвонка, полное расхождение лонного сочленения; раны головы и подвздошной области; ссадины головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей; кровоподтеки правой нижней и правой верхней конечности. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ссадины головы; кровоизлияние мягкого лоскута головы; субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга с ушибом вещества головного мозга; множественные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум 1600 мл.; ушибы легких; перелом передней дуги первого шейного позвонка, полное расхождение лонного сочленения; раны головы и подвздошной области; ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки правой нижней и правой верхней конечности. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля (бампер, капот и т.д.), в момент соударения с пешеходом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО14 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 52-61);

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования крови ФИО14 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены (том 1 л.д.62-64);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с определением группы крови ФИО14 (том 1 л.д.65-66);

-заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО14 установлены субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, отек головного мозга, «шоковые» почки, кровоизлияние в легких, печени и селезенке (том 1 л.д.67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании КПП СКИФ Кру МВД России по адресу: КБР, <адрес>, с записывающего устройства изъята видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который перекопирован на CD-R диск в формате «dav», с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние от угла металлического забора до пешеходного перехода, где произошел наезд, составляет 14 метров 30 сантиметров, с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 128-134);

- заключением видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что время движения пешеходов с момента выхода на дорожную разметку «Пешеходный переход» до места первичного наезда составляет 5,12 секунд; средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ-217030» с г/н «№» с момента проезда им перпендикулярного дороге придорожного ограждения до дорожной разметки «Пешеходный переход» составляет не менее 58,5 км/час (том 1 л.д. 137-142);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины «ВАЗ-21099» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 1.22 Прил. 1 ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Прил.2 к ПДД РФ и пункта 14.1 ПДД РФ, а также требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым наездом на пешехода ФИО14 (том 1 л.д. 152-160);

-свидетельством о смерти ФИО14 I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон модели «iPhone 6 PRODUCT» красно-белого цвета с разбитым экраном, женский кожаный кошелек черного цвета фирмы «GUCCI», пластиковая карта магазина «Лэтуаль» за №, декоративная застежка коричневого цвета от женской одежды, 6 осколков фары а/м «Ваз-21099» с г/н «№», фрагмент правого бокового зеркала а/м Ваз-211030» с г/н «№», с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 190-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомашина марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком «№» и автомашина марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «№», с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 226-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск с оригиналами видеозаписей в формате «dav», и перекопированный в ходе проведения видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск в формате «avi», с приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 18-29);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы; множественных ссадин головы; кровоизлияния мягкого лоскута головы; субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга с ушибом вещества головного мозга; множественных разрывов печени, селезенки, гемоперитонеум 1600 мл.; ушибов легких; перелома передней дуги первого шейного позвонка, полного расхождения лонного сочленения; ран головы и подвздошной области; ссадин головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей; кровоподтеков правой нижней конечности, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 2 л.д. 40-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из КБУЗ СМЭ МЗ по КБР по адресу: КБР, <адрес>, Больничный городок «Дубки», изъята одежда, в которой была одета ФИО14, а именно женская кожаная куртка черного цвета фирмы «Lonake», женская кофта малинового цвета фирмы «White», юбка малинового цвета фирмы «White», женская майка черного цвета без названия, женские капроновые колготки черного цвета без названия, с приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены женская кожаная куртка черного цвета фирмы «Lonake», женская кофта малинового цвета фирмы «White», юбка малинового цвета фирмы «White», женская майка черного цвета без названия, женские капроновые колготки черного цвета без названия, с приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 63-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1 за № и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Ваз- 21099» с г/н «№», с приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1 за №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, с приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 116-119);

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства сообщению врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП, а также на пешеходных переходах, имеющихся на участке дороги от въезда в <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> № недостатков транспортно-эксплутационного состояния дороги выявлено не было, то есть необходимые дорожные знаки и дорожные линии разметки «пешеходный переход» имелись в наличии.

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств, приведённых и положенных в основу приговора экспертиз, поскольку судом установлено, что представленные на экспертизы материалы были получены органами предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому указанные заключения экспертов суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, при этом они не имеют приоритета перед другими доказательствами, и оцениваются судом лишь в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Рецензионный анализ материала по ДТП, проведенный научным руководителем ЭКЦ ОНКО «Защита прав участников ДД» ФИО23, не принимается судом в качестве доказательства по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО24 к участию в процессуальных действиях не привлекался, в судебном заседании не допрашивался, и лишь высказал свое мнение о качестве проведенных видеотехнической и автотехнической экспертиз. Вместе с тем, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

В силу статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Сами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, передаче их на ответственное хранение, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120), сохранная расписка (том 2 л.д.122), не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяют данные документа, устанавливая процессуальный статус вещественных доказательств. Таким образом, они не могут быть учтены судом в качестве доказательств вины ФИО1 при постановлении обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям в качестве доказательств вины подсудимого не могут быть учтены судом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результат медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО20 (том 1 л.д.78-80), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результат медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (том 1 л.д.83-85), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-7), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-10); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-14).

Непризнание подсудимым вины на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как право на защиту.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с г/н №, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО14 Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО14 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что несоответствия в действиях ФИО1 требованиям правил дорожно-транспортного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО14 имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, в том числе и совершения им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, требования статьи 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное местожительство, и по месту проживания УПП МО МВД России «Баксанский» характеризуется положительно (том 2 л.д.170); на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.172,174); ранее не судим (том 2 л.д.166).

Из общественных характеристик, представленных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны соседями, а также начальником управления по взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной работе местной администрации г.о. Баксан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в целях восстановления социальной справедливости,считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым неумышленного преступления средней тяжести, наличия положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, причинённый вред не возместил, не могут служить достаточным основанием для назначения ФИО1 более строгого вида исправительного учреждения, чем колония-поселение.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы суд не располагает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с применением части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как показал потерпевший ФИО33, в результате преступления погибла его беременная дочь, чем ему причинен моральный вред, нравственные страдания, невосполнимая утрата.

Потерпевший ФИО2 показал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его беременная жена, семья его разрушена, чем ему причинен моральный вред, нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшим, так как смерть близкого родственника, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событиям, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, с учетом поведения ответчика ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцами морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и его реальные возможности компенсировать моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 750 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 750 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Дударову Ю.Х за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК, следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Сведений о судебных издержках материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Контроль за исполнение приговора возложить на УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в счет возмещения затрат на представителя 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда - отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить в его распоряжении;

- <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик - уничтожить;

- <данные изъяты> вернуть близким родственникам ФИО1;

-<данные изъяты>- вернуть близким родственникам ФИО20;

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при нём же;

- <данные изъяты>, возвращенные ФИО20 под сохранную расписку-оставить в его распоряжении;

-<данные изъяты>, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий - А.У.Юсупова