Приговор № 1-212/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-212/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, -Дата- около <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...», возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка №... по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, действуя умышленно и тайно от окружающих, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанном выше магазине в указанное выше время, тайно похитил, взяв руками с полки холодильника, две упаковки сыра «<данные изъяты>, стоимостью 90 рублей 20 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 180 рублей 40 копеек. Спрятав похищенные две упаковки сыра в карман надетой на нём куртки, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив похищенное имущество и минуя кассовую зону указанного магазина.

Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог, распорядиться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром непосредственно после совершения преступления за пределами кассовой зоны, при выходе из указанного магазина «<данные изъяты>» сотрудником полиции.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинён материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 180 рублей 40 копеек.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.67-70) не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, несудим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, неоднократно подвергавшегося наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.21 КоАП РФ, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Определяя срок наказания, суд не учитывает положения части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание не в максимально возможном размере.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-2 упаковки сыра «<данные изъяты> считать выданным по принадлежности представителю магазина «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что в силу 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова