Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0021-01-2023-003092-76

Номер дела в суде первой инстанции № 2-820/2025

Судья Яшина Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13 и представителей ответчиков по доверенности ФИО14 и ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» об обязании передать документы в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и допустить к выполнению своих обязанностей руководителя подразделения в г. Каспийске,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО13 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» об обязании ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» передать ее документы в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», об обязании руководства ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» допустить ее к выполнению своих обязанностей руководителя подразделения в г. Каспийске.

В обоснование иска указано на то, что истец работала главным врачом станции скорой медицинской помощи г. Каспийск, являющейся структурным подразделением ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница». Постановлением Каспийского городского суда РД от 30.06.2022 г., удовлетворив ходатайство органа предварительного следствия, истец была временно отстранена от занимаемой должности. В период ее временного отстранения от должности ССМП г. Каспийск была изменена подведомственность, из ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в мае 2023 года ее передали в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф». Однако, несмотря на требования закона и подзаконных правовых актов, ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» не передало документы работников ССМП, в том числе и ее, в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф». Вместо этого ГБУ «Каспийская ЦГБ» решило уволить всех работников ССМП в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Главный врач ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО5 издал приказ № № от 29.03.2023 г., в котором предлагается работникам ССМП уволиться в порядке перевода в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф». На заявление истца о предоставлении информации о том были ли переданы документы в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и, если не переданы, то на каком основании, руководство ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», так и не ответило, и указано, что истец была в списке для согласования перевода. В свою очередь руководство ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» не допускает истца к исполнению обязанностей, ссылаясь на то, что с ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» никакой информации на счет нее не поступало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО13 считает такое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отмечает, что в связи с изменениями обстоятельств истцом был изменен предмет иска. Пункт 1 первоначальных исковых требований от 18 сентября 2023 года «обязать ЦГБ г. Каспийска передать документы истца в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» изменен на «признать отказ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» передать документы истца новому работодателю и требования уволиться, в связи изменением подведомственности и структурного подразделения, незаконным». Но, суд в своем решении ссылается на первоначальный предмет иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ изменения основания и предмета иска - это право истца, а не суда.

Указывает, что истец просила суд признать незаконными действия ответчиков, которыми нарушены требования ТК РФ, приказа Роструда за № 253 от 11.11.2025 года и приказа М3 РД за №40 от 27 января 2023 г. В результате незаконных действий ответчиков истец в течение года не могла приступить к работе, понесла материальный ущерб и моральный вред.

Обращает внимание, что истец категорически не согласна с указанием суда на то, что она не воспользовалась разъяснениями суда о её праве на уточнение исковых требований. Они неоднократно, устно и письменно указывали на изменение предмета иска.

Тем более суд, в своем определении от 10 апреля 2025 г. указывает, что если до 22 апреля 2025 г. не будут исправлены недостатки уточненного искового заявления, то заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами. Заявление с приложенными к нему документами истцу не возвращено, что свидетельствует о том, что уточненные исковые требования суд получил. В материалах дела эти заявления также имелись.

Отмечает, что ни трудовое, ни процессуальное законодательство не содержит нормы, прямо регулирующую присоединение структурного подразделения одного юр. лица к другому юр. лицу. Но ГНК РФ указывает (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11), что в таких случаях необходимо применять нормы, регулирующие сходные отношения (т.е. аналогию закона и, в первую очередь, внутриотраслевую аналогию закона). Считает, что такой нормой в их случае является ч. 5 ст. 75 ТК РФ.

Полагает, что ответчику (ГБУ РД «Каспийская ЦГБ») необходимо было передать документы работников новому работодателю, а последнему — внести корректировку в действующий трудовой договор и в трудовую книжку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более (Приказ Роструда № 253 от 11.11.2022 г.). Вместо вышеуказанной нормы (ч. 5 ст. 75) ответчики решили применить п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который не имеет никакого отношения к данной ситуации. Указанная норма регулирует перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю. В данном случае у работодателя не происходит никаких изменений: уволенный работник не забирает с собой штатную единицу, здания, сооружения, автотранспорт и т.д. Не меняется структура самих учреждений. Вышестоящий орган не принимает никаких решений по этому вопросу. Какое сходство нашли здесь ответчики с изменением подведомственности — не понятно.

Утверждает, что уволить работника можно только по тем основаниям, которые указаны в ТК РФ и в других НПА, регулирующих трудовые отношения. А такого основания для увольнения, как передача структурного подразделения одного юр. лица к другому юр. лицу (ни с переводом, ни без перевода) вообще не предусмотрено. Данная норма предусматривает увольнение работника в порядке перевода к другому работодателю по его инициативе или по инициативе работодателя, но с согласия работника. Других вариантов для увольнения в порядке перевода трудовым законодательством не предусмотрено. О каком согласии работника может идти речь, если учредитель решил изменить подведомственность ССМП. При этом, ни согласия, ни просьбы работников не требуются. Их просто, уведомляют о предстоящих изменениях.

Считает, что применив норму, не подлежащую применению, якобы, во исполнение приказа М3 РД № № от 27.01.2023 г., ответчики совершают ряд действий, взаимоисключающих друг друга:

1. Работодатель просит (предлагает) работников, чтобы они (работники) попросили работодателя уволить их в порядке перевода к другому работодателю, но во исполнении приказа учредителя. Ни учредитель, ни собственник не являются сторонами трудового договора.

2. Увольняют, якобы, с согласия работников, но проводят процедуру уведомления о предстоящей реорганизации. Как связаны между собой увольнение в порядке перевода и изменения подведомственности структурного подразделения суд не стал выяснять.

3. При наличии руководителя подразделения, с которым трудовые отношения не прекращены, принимают еще одного руководителя.

4. Уволили истицу в порядке перевода, а новый работодатель принимает на работу на общих основаниях, но по письменному приглашению.

5. Издали приказ о проведении реорганизации, провели процедуру уведомления о предстоящей реорганизации, но самой реорганизации, оказывается, не провели.

Считает, что применив норму, не подлежащую применению ответчики грубо нарушили и эту норму и другие нормы трудового законодательства:

1. Увольняют в порядке перевода, но не указывают, куда работник переводится, а новый работодатель не указывает, откуда переводится (приказ Минтруда № 320Н от 19.05.2021 г.).

2. Принимают на работу в порядке перевода, но, при этом, устанавливают испытательный срок, что прямо запрещено ТК РФ (ст. 70).

3. На основании приказа одного руководителя ГБУ, принятого с явным превышением своих полномочий, другой руководитель другого ГБУ принимает его работников в порядке перевода, что очень оригинально. Должен был быть, как минимум, совместный приказ.

4. Уведомление работников, при изменении подведомственности должен проводить новый работодатель, что не было сделано (приказ Роструда № 253 от 11.11.2022 г.).

5. Уведомить работников нужно за два месяца до предстоящих изменений, а не за один месяц (ст. 74 ТК РФ).

6. Работники уволены текущим работодателем, у которого нет полномочий увольнять работников при изменении подведомственности. Это прерогатива нового работодателя (приказ Роструда № 253). Если работник не согласен работать в новых условиях, то он увольняется на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ новым работодателем.

7. Утверждают, что все работники написали заявление об увольнении, но увольняют, почему-то, с согласия работника, а не по их просьбе.

Утверждает, что все вышеперечисленные доводы истца судом проигнорированы, им не дана юридическая оценка.

Указывает также, что они ходатайствовали о вынесении частного определения суда в адрес руководства М3 РД в связи с грубым нарушением трудовых прав работников, в том числе истицы, в подведомственном ему учреждении - ГБУ РД «Каспийская ЦГБ». Никакой реакции суда не последовало.

Считает, что в целях оправдания своих действий ответчики предоставляют суду заведомо ложную информацию:

1) указывают, что у них не было информации об отмене постановления о временном отстранении истицы от должности;

2) утверждают, что у работодателя был вариант пойти путем сокращения штатов, при изменении подведомственности, что является откровенной ложью. У работодателя нет таких полномочий, тем более, есть целый ряд работников, которых запрещено сокращать.

3) что истица отказалась ознакомиться с документами о предстоящих изменениях и т.д.;

4) что истица не обращалась с заявлением о допуске к работе в ГБУ РД «ДЦМК».

На основании изложенного просит отменить решение Каспийского городского суда от 2 сентября 2025 г. принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, которые просили решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представители ответчиков по доверенности ФИО14 и ФИО15, каждая в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2020 г. между ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО1 принята на работу в структурном подразделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» - Станция скорой медицинской помощи в должности главного врача на неопределенный срок.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 30.06.2022 г., удовлетворив ходатайство следователя по ОВД СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО6, обвиняемая ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности главного врача Станции скорой Медицинской помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

На основании постановления суда от 30.06.2022 г., приказом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» № № от 03.08.2022 г., ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности Главного врача Станции скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

На время отстранения от должности истцу следственными органами выплачивалось ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, и всего было выплачено 33 378,40 рублей. После передачи уголовного дела в суд, указанные пособия ФИО1 выплачивать перестали, в связи с чем истец собиралась обратится с заявлением на имя начальника Управления судебного департамента в Республике Дагестан о принятии мер по выплате государственного пособия, но с таких заявлением не обратилась.

Приказом ГБУ РД «Каспийского ЦГБ» от 01.08.2022 г. № № на период ежегодного отпуска ФИО1 и ее дальнейшего отстранения от работы на основании постановления суда, и.о. главного врача ССМП с 01.08.2022 г. был назначен ФИО7

Уже в последующем, приказом Минздрава Республики Дагестан от 27.01.2023 г. № № «Об организации Единого диспетчерского центра скорой и неотложной медицинской помощи» принято решение об организации в структуре оперативного отдела ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» Единого диспетчерского центра скорой и неотложной медицинской помощи путем передачи функционала по приему, передаче на исполнение вызовов СМП в ЕДЦ, в том числе из ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», главному врачу которого приказано сократить штатные единицы отделений скорой медицинской помощи согласно приложению № 2 к настоящему приказу, а главному врачу ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» приказано внести в штатное расписание ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» дополнительно штатные единицы отделений скорой медицинской помощи согласно приложению № 2 к настоящему приказу; Главным врачам медицинских организаций, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в том числе ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» приказано обеспечить перевод медицинских работников отделения скорой медицинской помощи в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приказа Минздрава Республики Дагестан от 27.03.2023 г. № № ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» был издан приказ от 29 марта 2023 г. за № № «О передаче структурного подразделения станции скорой медицинской помощи в ведение ГБУ РД «ДЦМК» о проведении реорганизации путем выделения структурного подразделения «станция скорой медицинской помощи» из структуры лечебного учреждения ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и присоединении в качестве структурного подразделения к ГБУ РД «ДЦМК», исключении из штатного расписания станции скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» штатных единиц и передаче их в ведение ГБУ РД «ДЦМК» с 01.05.2023 г. согласно приложению к приказу № 1, проведении процедуры уведомления работника о предстоящем проведении реорганизации в соответствии с п. 1 настоящего приказа, одновременно с уведомлением о предстоящей реорганизации предложить работникам ССМП подать заявление следующего содержания: Прошу уволить меня <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» в ГБУ РД «ДЦМК», направлении списка работников (кроме временных работников) станции скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» для проведения процедуры согласования приема переводом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

31 марта 2023 г. между ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» (Работодатель-1) и ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» (Работодатель-2) было заключено соглашение, согласно которому Работодатель-1 обязуется прекратить 30.04.2023 г. трудовые договора с работниками в соответствии со списком в связи с переводом к Работодателю-2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю), Работодатель-2 обязуется принять работника на работу в порядке перевода от Работодателя-1 и заключить с работниками в соответствии со списком трудовые договора по должностям 01.05.2023 г., при этом, в списке работников станции скорой медицинской помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» поименована и ФИО1, должность - главный врач ССМП.

Из указанного следует, что сведения о ФИО1 ответчиком ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» были предоставлены в ГБУ РД «ДЦМК».

При этом, истец, выражая не согласие с положением приказа № № от 29.03.2023 г., в котором содержится указание об уведомлении работника о предстоящей реорганизации и предложении работникам ССМП подать заявление следующего содержания: Прошу уволить меня 01 мая 2023 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» в ГБУ РД «ДЦМК», в то же время приказ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 29.03.2023 г. № № в указанной части, истцом не оспаривается.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что приказом ГБУ РД «ДЦМК» от 19.05.2023 г. № № на должность заведующего подстанцией СМП Каспийская ССМП с 02.05.2023 г. был принят ФИО7, и 02.05.2023 г. между ГБУ РД «ДЦМК» и ФИО7 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО7 принимается на работу в ГБУ РД «ДЦМК» на должность заведующего подстанции СМП-врач СМП-1ст. на неопределенный срок.

При этом судом отмечается, что с заявлением о принятии на должность заведующим подстанцией СМП-врач СМП г. Каспийск ФИО7 обращается на имя главного врача ГБУ РД «ДЦМК» ФИО8 01.05.2023 г., то есть в период и сроки, оговоренные Соглашением от 31.03.2023 г. о прекращении трудовых договоров с работниками ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и принятии их в порядке перевода в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф». После чего был издан приказ ГБУ РД «ДЦМК» от 19.05.2023 г. № № о принятии на должность заведующего подстанцией СМП Каспийская ССМП с 02.05.2023 г. ФИО7 с мотивировкой дословно: «основное место работы, полная занятость перевод с г. Каспийска», тогда как первой по списку работников СМП для перевода указана истец ФИО1, в том числе при отсутствии ее письменного отказа на перевод на указанную должность в ГБУ РД «ДЦМК».

Также, согласно записи № № в трудовой книжке ФИО7 указано, что 02.05.2023 г. он принят на должность заведующего подстанцией скорой медицинской помощи – врач скорой медицинской помощи на 1 ставку переводом с г. Каспийск.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО15 представлена пояснительная записка начальника отдела кадров ГБУ РД «ДЦМК» ФИО9, согласно которой в связи с большой загруженностью в приказе о приеме на работу ФИО7 и в его трудовой книжке ошибочно указаны сведения о его переводе из г. Каспийск, однако сведений о внесении изменений в указанные документы в установленном законом порядке представителем ответчика суду не представлено.

Между тем, указанный приказ ГБУ РД «ДЦМК» от 19.05.2023 г. № № и трудовой договор (контракт) от 02.05.2023 г. никем не оспорены и сохраняют юридическую силу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.07.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с заявлением об увольнении ее с 08.07.2024 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» в ГБУ РД «ДЦМК».

Приказом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 08.07.2024 г. № № трудовой договор с главным врачом скорой медицинской помощи ФИО1 прекращен в связи с переводом с согласия работника на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и ФИО1 уволена с должности с 08.07.2024 г.

Затем, истец ФИО1 обратилась в адрес ГБУ РД «ДЦМК» с заявлением о принятии ее на работу в должности старшего врача смены в г. Каспийск с 01.08.2024 г.

Приказом ГБУ РД «ДЦМК» от 31.07.2024 г. № № ФИО1 принята на работу с 01.08.2024 г. в должности старшего врача скорой медицинской помощи в структурном подразделении Каспийская ССМП.

Установлено, что учредителем и собственником имущества как ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», так и ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» является Республика Дагестан, функции и полномочия учредителя указанных Учреждений осуществляются Минздравом Республики Дагестан.

При этом, как было отмечено выше, приказом Минздрава Республики Дагестан от 27.01.2023 г. № № «Об организации Единого диспетчерского центра скорой и неотложной медицинской помощи» в структуре оперативного отдела ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» был организован Единый диспетчерский центр скорой и неотложной медицинской помощи путем передачи функционала по приему, передаче на исполнение вызовов СМП в ЕДЦ, в том числе из ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», обеспечив перевод медицинских работников отделения скорой медицинской помощи в том числе из ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации не связан с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращает действия трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности организации и при ее реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются с их согласия.

Как видно из материалов дела, истица не отказывалась от продолжения трудовых отношений в связи с произошедшими организационными изменениями, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем как было указано выше, приказом ГБУ РД «ДЦМК» от 19.05.2023 г. № № на должность заведующего подстанцией СМП Каспийская ССМП с 02.05.2023 г. принят ФИО7

Указанный приказ в отношении ФИО7, равно как и приказ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 29.03.2023 г. № № в части предложения работникам ССМП подать заявление следующего содержания: Прошу уволить меня 01 мая 2023 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» в ГБУ РД «ДЦМК», не оспорены и сохраняют юридическую силу по настоящее время, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными восстановление прав работника достигается посредством восстановления на прежней работе, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

В данном случае обращаясь в суд истец просит о возложении обязанностей, а именно на ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» передать ее документы в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», на руководство ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» допустить ее к выполнению своих обязанностей руководителя подразделения в г. Каспийске, других требований не заявляла, в связи с чем суд разрешает спор в соответствии с положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На неоднократные разъяснения судом права уточнения (дополнения) исковых требований, однако, соответствующим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, истица не воспользовалась.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в должности заведующего подстанцией СМП Каспийская ССМП с 02.05.2023 г. по настоящее время состоит ФИО7

В рассматриваемом случае, поскольку установлено, что в соглашении от 31.03.2023 г. ответчиком ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» были отражены сведения о ФИО1, и тем самым ответчиком ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» были предоставлены в ГБУ РД «ДЦМК» сведения об истце, при этом, приказ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 29.03.2023 г. № № в части предложения работникам ССМП подать заявление следующего содержания: Прошу уволить меня 01 мая 2023 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» в ГБУ РД «ДЦМК», равно как и приказ ГБУ РД «ДЦМК» от 19.05.2023 г. № № о принятии ФИО7 на должность заведующего подстанцией СМП Каспийская ССМП с 02.05.2023 г., истцом не оспорены и сохраняют юридическую силу по настоящее время, при этом приказом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от 8.07.2024 г. № № трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом с согласия работника на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и ФИО1 уволена с должности главного врача СМП с 8.07.2024 г., приказом ГБУ РД «ДЦМК» от 31.07.2024 г. № № ФИО1 с 01.08.2024 г. принята на работу в должности старшего врача скорой медицинской помощи в структурном подразделении Каспийская ССМП, суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом таких установленных обстоятельств, предъявление ФИО1 требований об обязании ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» передать ее документы в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», об обязании руководство ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» допустить ее к выполнению своих обязанностей руководителя подразделения в г. Каспийске, не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с данным выводом, поскольку считает его обоснованным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева