Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья – Мастеркова Г.В. Дело № 22-381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденной Ф.И.О.1, ее защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа в размере 800 000 рублей на срок 16 месяцев равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение Ф.И.О.1 постановлено оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признана виновной в приобретении в целях сбыта атрибутики и символики экстремистских организаций, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору, преступление ей совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко А.Ю. выражает несогласие с приговором.

Пишет, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Цитируя содержание Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, установленные судом обстоятельства совершения преступления, пишет, что квалификация действий Ф.И.О.1 судом дана неверная, поскольку в действиях Ф.И.О.1 имеется не только квалифицирующий признак - «приобретение в целях сбыта атрибутики и символики экстремистских организаций», но также имеется квалифицирующий признак - «сбыт в целях пропаганды атрибутики и символики экстремистских организаций».

Данный вывод основан на исследованных в суде первой инстанции доказательствах: показаниях Ф.И.О.1, свидетеля Свидетель №1, результатами оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке переданными органам предварительного расследования, протоколами их осмотра и другими протоколами следственных действий.

Так, достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени Ф.И.О.1 приобретала в целях сбыта предметы с запрещенной символикой. После привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ - сбыта в целях пропаганды атрибутики и символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, продолжила заниматься незаконной деятельностью и вновь осуществила продажу (передачу) запрещенной продукции (четок с подвеской в виде восьмиконечной черно-белой звезды) Ф.И.О.2

Вышеуказанные действия, по мнению прокурора, свидетельствуют о фактическом сбыте запрещённой продукции. При этом действия, Ф.И.О.1, предшествующие продаже ДД.ММ.ГГГГ четок, носили характер пропаганды атрибутики и символики экстремистских организаций, которая заключалась в публичной демонстрации продукции путем ее выставления на витрины в арендуемой ею торговой точке помещения торгового центра. Эти действия совершались Ф.И.О.1 через публичную оферту неопределенному кругу лиц, с предложением приобрести вышеуказанную продукцию.

Таким образом, действия Ф.И.О.1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 282.4 УК РФ - приобретение в целях сбыта и сбыт в целях пропаганды атрибутики или символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору города Южно-Сахалинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой по более тяжкому составу преступления.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала.

Вывод суда о доказанности вины Ф.И.О.1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.4 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самой осужденной Ф.И.О.1, в той части, в которой признаны достоверными; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением экспертизы; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденной преступлении и роли в нем.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.282.4 УК РФ, как приобретение в целях сбыта атрибутики и символики экстремистских организаций, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в виду необходимости квалификации действий Ф.И.О.1 по более тяжкому составу преступления, несостоятелен, поскольку из предъявленного обвинения, не следует, что Ф.И.О.1 был совершен сбыт в целях пропаганды атрибутики и символики экстремистских организаций, а поэтому оснований для возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

Наказание Ф.И.О.1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменений, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.