Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь. 23 марта 2017 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Гавин А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.

защитника - адвоката Каткова И.В., представившего удостоверение №296, ордер № 019 от 22 марта 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «Щит»,

при секретаре Полетаевой Н.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района по предъявленному обвинению за действия совершенные при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2014 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 ноября 2016 года примерно в 21 час 00 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2. 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь на автодороге подъезд к <адрес>, управлял автомобилем марки «Ford-Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» в вышеуказанный день в 23 часа 45 минут ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 580 от 29 ноября 2016 г., проведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкометр «1Д-400», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,77 мг/л.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с назначенным наказанием, поскольку в настоящее время он трудоустроен и назначенное наказание может исполнять только по выходным дням и более 50 недель ему придется работать без выходных, что может отразиться на состоянии его здоровья. С учетом указанного просит изменить приговор мирового судьи в части наказания и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Бардин А.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи надлежаще мотивирован, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просил уголовное дело по его жалобе рассмотреть без его участия.

Суд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания участия в судебном разбирательстве осужденного ФИО1, обязательным, не усматривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, поскольку считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований статьи 60- 62 УК РФ и соответствует положениям части 2 статьи 43 УК РФ.

Защитник - адвокат Катков И.В. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона учтены судом первой инстанции в полном объеме и учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также учтены характеристики на ФИО1 с места жительства и работы, а также, как данные, характеризующие личность то, что ФИО1 ранее совершал административные правонарушения. Иные обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли бы быть приняты во внимание судом при назначение наказания осужденному, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ и наказание ФИО1 назначено без учета правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции назначил наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно назначение наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначение наказания ФИО1 суд учел также то, что обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при которых невозможно назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется. На наличие таких обстоятельств не имеется и ссылки осужденного в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона мировой судья при рассмотрении уголовного дела не допустил.

Исходя из вышеизложенного суд находит, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкций норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности приговор является справедливым, полностью соответствует положениям части 2 статьи 43, статьям 60-62 УК РФ и части 2 статьи 389.18 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривает, как и основания для назначения более мягкого наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С.Гавин