Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Бондарева Н.В. №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ромоданово 19 октября 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Ромодановского района РМ Чалдышкина Е.А.,

осужденного ФИО6, защитника адвоката Нуянзина С.Е., предоставившего ордер № 2603 и удостоверение №532,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 16 июня 2017г., которым,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес><адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, со <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 марта 2012г. Ромодановским районным судом РМ по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 15 июня 2012г. Ромодановским районным судом РМ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ромодановского районного суда РМ от 13.06.2013г. отменено условно осуждение по приговорам от 21 марта 2012г и от 15 июня 2012г. и на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 08.07.2014г. Зубово-Полянским районным судом РМ по ч.2 ст.313 УК Российской Федерации к 1году 3 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК -строго режима, освобожден по отбытию наказания 07.12.2015г.,

осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена и избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу и взят под стражу в зале суда,

установил:

приговором мирового судьи от 16.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах.

24 января 2017г. примерно в 19 часов в квартире по адресу: <адрес>,<адрес>, между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник умысел на совершение в адрес ФИО1 угрозы убийством. С этой целью ФИО6 взял нож, догнал выбежавшую из кухни в помещение прихожей квартиры ФИО1, левой рукой схватил её за одежду, демонстрируя находящийся у него в правой руке нож и направил его острие в сторону ФИО1, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, говоря, что убьет. Видя в руках ФИО6 нож, и исходя из его агрессивных действий, ФИО1 восприняла данную угрозу убийством реально и всерьез.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить приговор от 16.06.2017г. в связи с нарушением норм статей 307,389 УПК Российской Федерации, ст. 6, ст.60 УК Российской Федерации, поскольку в приговоре не мотивировано за какое преступление он осужден, не описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, вина, мотивы, цели и способы его совершения, доказательства на основании которых суд сделал выводы о его виновности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Ромодановского района РМ ФИО7, считает приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 16.06.2017г. законным и оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что мировой судья, надлежащим образом исследовав и оценив все доказательства по делу, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, дал действиям виновного правильную юридическую квалификацию и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Просил суд прекратить дело за примирением с потерпевшей, поскольку он попросил у неё прощение и она его простила.

Адвокат Нуянзин С.Е. просил суд жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить, приговор отменить, а дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшая и осужденный ФИО6 примирились.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она примирилась с потерпевшим и поддерживает ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Чалдышкин Е.А. просил суд апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Нарушений требований ст.307 УПК Российской Федерации, о чем указывает в жалобе осужденный, мировым судьей не допущено.

Деяние признанное мировым судьей доказанным достаточно полно описано в приговоре с указанием места, времени способа его совершения, мотива, целей.

Выводы о виновности ФИО6 мировым судьей достаточно мотивированы и основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключении эксперта № от 06 марта 2017г., согласно которого, нож относится к типу хозяйственных ножей.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора мировой судья обоснованно положил в основу осуждения ФИО6 в совершении угрозы убийством, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный удерживая потерпевшую ФИО1, демонстрируя в руке нож направлял его острием в сторону потерпевшей, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. Данные действия потерпевшая ФИО1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку осужденный ФИО6 был настроен агрессивно, а создавшаяся обстановка позволяла потерпевшей воспринимать угрозы как реальную опасность для жизни.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, отягчающие вину обстоятельства.

В период рассмотрения уголовного дела мировой судья располагал сведениями о наличии заболевания ФИО6, о чем свидетельствует письмо с ГБУЗ РМ «Республиканская клинической больница №4», где указан диагноз: « <данные изъяты>». В связи с чем, мировой судья признала в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 наличие заболевания, а также нахождение на иждивении <данные изъяты>.

При этом мировым судьей при назначении наказания верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации рецидив преступлений и назначено наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением статей 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Мировой судья в полной мере мотивировал назначенное наказание. Назначенное осужденному ФИО6 наказание по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по своему виду и размеру является справедливым соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

ФИО6 определено к отбыванию назначенное наказание в исправительной колонии строго режима, с учетом всех установленных обстоятельств, предусмотренных ст.58 УК Российской Федерации, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

Осужденный ФИО6 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, положение ст.76 УК Российской Федерации в отношении ФИО6 не может быть применено.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО6 и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, части 1 пункта 1 ст.389.20 и 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 16 июня 2017г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин.