Апелляционное постановление № 22-2832/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22-2832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.

потерпевших - ФИО5, ФИО6,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Росика <данные изъяты> - адвоката Хоменко Виталия Алексеевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым:

Росик <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, а именно 11 сентября 2018 года.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, срок содержания его под стражей с 21 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Признано за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения потерпевших на апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Указанное преступление совершено осужденным 21 мая 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, на участке автодороги «Ялта-Севастополь-Гаспра» 0 км 350 м, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хоменко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.62 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является несправедливым и вынесен без учета всех имеющихся по делу обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, а при назначении наказания суд не мотивировал не применение положений ст.62 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку именно от ФИО1 уполномоченный орган – ОГИБДД УМВД России по г.Ялта узнал о месте совершенного преступления, а также 26 июня 2018 года ФИО1 оформил явку с повинной путем собственноручного заявления, которое было передано следователю ФИО2 и зарегистрировано в КУСП в Ялтинском отделе СК РФ по РК, указанная явка с повинной приведена в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия 23 мая 2018 года при избрании ФИО1 меры пресечения Ялтинским городским судом Республики Крым осужденный назвал свидетелей, о которых органу предварительного следствия не было известно, а именно – ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены на предварительном следствии, их показания оглашены в судебном заседании и указаны в качестве доказательств виновности ФИО1

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, заявил прибывшему наряду полиции о совершенном им ДТП, следствие не затягивал, расследованию уголовного дела не препятствовал, не пытался уклониться от ответственности, безоговорочно принимал участие во всех следственных действиях, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не давал противоречивых показаний.

В связи с вышеизложенным, апеллянт полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Хоменко В.А. потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просят приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагают, что осужденному ФИО1 назначено справедливое и обоснованное наказание.

Потерпевший ФИО5 считает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию поступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществлял активных действий, направленных на сотрудничество со следствием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений потерпевших на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, работал сотрудником полиции – старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялта, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, верно признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, в частности, из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО3, 21 мая 2018 года в 17 часов 45 минут в отдел полиции №1 «Алупкинский» поступило сообщение от старшего полицейского ОВО ГЗ – 22 прапорщика полиции Силюченко, о том, что на автодороге ведущей к п.Гаспра произошло дорожно-транспортное происшествие между 2-мя автомобилями, есть пострадавшие и погибшие. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>), следует, что 21 мая 2018 года в 17-00 часов, управляя автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, он двигался по автодороге Ялта-Севастополь в направлении пгт. Гаспра. Около 17 часов 23 минут его обогнал по полосе встречного движения автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS 350» <данные изъяты>. Спустя одну минуту он увидел на полосе встречного движения два поврежденных автомобиля, указанный мерседес и Киа Пиканто желтого цвета, также слева от данных автомобилей стоял автомобиль ВАЗ, который также был поврежден. Поскольку водитель мерседеса был в неадекватном состоянии, на его вопросы не реагировал, поскольку телефонной связи на данном участки дороги не было, он отъехал и по телефону сообщил в дежурную часть полиции о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>), следует, что 21 мая 2018 года двигаясь по автодороге Ялта-Севастополь, повернул к пгт. Гаспра, после движения по указанной дороге увидел произошедшее ДТП. Он и другие люди на месте пытались оказать помощь пострадавшим, ФИО1 стоял в стороне, помощи не оказывал, а после скрылся в направлении леса. Люди звонили в скорую и ГИБДД.

Из показания свидетеля ФИО14 (т<данные изъяты>), следует, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он и другие люди которые были на указанном месте пытались вытащить потерпевших из поврежденных автомобилей, водитель автомобиля Мерседес стоял от них на расстоянии около 10 метров, от него исходил запах алкоголя, помощи потерпевшим он не оказывал.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты>), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из показания ФИО16 (<данные изъяты>) следует, что 21 мая 2018 года он с лейтенантом полиции ФИО17 патрулировал трассу Ялта-Севастополь, до пгт. Форос. Из отдела ГИБДД им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, они обнаружили 3 поврежденных автомобиля. Водителя автомобиля Мерседес на месте не было, после осмотра места происшествия, он пошел в служебный автомобиль, где на заднем сидении увидел инспектора ДПС ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который сообщил, что он был водителем Мерседеса и виновником ДТП.

Из показаний ФИО17 (<данные изъяты>), следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, он с ФИО16 ограждали место происшествия. После чего увидели инспектора ДПС ФИО1, который ничего не пояснив, сел к ним в автомобиль на заднее сидение. От своего руководителя ФИО18 узнал, что ФИО1 является виновником ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует (<данные изъяты>), что на его личный номер 21 мая 2018 года позвонил ФИО1, который сообщил о том, что попал в ДТП, о месте и обстоятельствах произошедшего не сообщал.

Из показаний врача-нарколога ФИО19 (<данные изъяты>) следует, что 21 мая 2018 года в 19 часов 44 минут он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, после забора воздуха количество спирта составило 0,459 мг/л., от дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно материалов дела 26 июня 2018 года в ходе допроса в качестве обвиняемого после предъявления ФИО1 обвинения в новой редакции он вину признал, пояснил, что показания давать будет после детального изучения предъявленного обвинения и ознакомления с результатами автотехнической экспертизы (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в этот же день дал показания по существу произошедшего 21 мая 2018 года (<данные изъяты>

В этот же день 26 июня 2018 года ФИО1 подал следователю заявление о явке с повинной (<данные изъяты> в котором сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повлекшем смерть 2 людей.

Учитывая, что ФИО1 до 26 июня 2018 года при проведении следственных действий отказывался от дачи показаний, вину в полном объеме не признавал, сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеющих значение для расследования уголовного дела не сообщал, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку действия ФИО1 таковыми не являлись.

На это также указывают и показания вышеуказанных свидетелей.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, о совершенном дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть полиции сообщили очевидцы. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия сообщил своему руководителю ФИО18 и коллегам по службе о том, что он является участником данного происшествия. Следователю об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 не сообщал до момента предъявления ему окончательного обвинения и ознакомления с заключением автотехнической экспертизы 26 июня 2018 года. 26 июня 2018 года ФИО1 подал следователю письменное заявление о признании в совершении преступления, указав, что оно является явкой с повинной.

Принимая во внимание, что письменное заявление ФИО1 о признании им совершения преступления 21 мая 2018 года, им подано следователю 26 июня 2018 года, после его задержания 21 мая 2018 года и предъявления ему обвинения 22 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного письменного заявления ФИО1 явкой с повинной и признания его обстоятельством смягчающим наказание.

По изложенным основаниям доводы защиты о необходимости признания явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного не состоятельны.

Ссылка защиты, что ФИО1 сообщив о свидетелях преступления ФИО9 и ФИО10, активно способствовал раскрытию преступления, безосновательна, поскольку на момент сообщения следствию об указанных свидетелях они были допрошены по делу. Кроме того, показания ФИО10, о том, что с места происшествия их попросил уйти ФИО1 свидетельствует об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако суд не учел при назначении наказания данное заявление, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

23 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено в порядке особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В заседании суда 31 июля 2018 года государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО6 возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, на основании ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении указанных выше сторон, судом обоснованно было прекращено производство в особом порядке и уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке на основании требований уголовно-процессуального Закона, оснований для назначения ему наказания исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защиты, суд обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст.62 УК РФ, поскольку не усмотрел иных смягчающих наказание обстоятельств, которые давали суду право на применение положений указанной статьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Поскольку в суде апелляционной инстанции защитой суду были предоставлены квитанции о переводе потерпевшим 150000 рублей, которые ранее направлялись потерпевшим и которые были возвращены защите учреждением связи, суд не находит оснований повторно учитывать меры по возмещению вреда при назначении наказания осужденного, поскольку они ранее были учтены судом.

Кроме того, указанные денежные средства потерпевшими не были получены.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствие с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в отношении Росика <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк