Приговор № 1-192/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре: Гаина О.С., Маймановой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Ивлевой Т.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Митина М.С., Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в комнате по адресу: .... В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО4 избрал денежные средства, принадлежащие В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищение чужих денежных средств путем обмана с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь в комнате по адресу: ...., ФИО4 заключил с В. договор подряда на изготовление кухонного шкафа общей стоимостью 6000 рублей.

При этом ФИО4 заверил ранее знакомую ему В., что в указанные в договоре подряда сроки заказ будет выполнен, однако в силу имевшегося у ФИО4 умысла, выполнять условия договора ФИО4 не собирался, тем самым обманывая В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана ФИО4, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по адресу: ...., получил от В. 3000 рублей за исполнение договора подряда на выполнение работ, согласно ранее достигнутой между ним и В. договоренности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана ФИО4 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по адресу: .... получил от В. 3000 рублей за исполнение договора подряда на выполнение работ, согласно ранее достигнутой между ним и В. договоренности.

В дальнейшем ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с В. об изготовлении кухонного шкафа за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: ....; там он принял от нее 3000 рублей купюрами по 1000 рублей; при этом он сразу осознавал, что данный заказ не сможет выполнить, так как у него не было на тот момент ни рабочего помещения, ни необходимых инструментов, ни нужного материала, однако все равно заключил договор и получил указанную сумму; далее продолжал обещать В., что сделает мебель; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он также дома у В. по названому выше адресу получил 3000 рублей под предлогом завершения выполнения работ по изготовлению шкафа; деньги потратил на собственные нужды, к работе не приступил и не собирался этого делать; однако он продолжал обещать выполнение работ В. и ее мужу, которые неоднократно звонили ему на телефон; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний, данных им на следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт хищения ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К. проживали по адресу: ....; в этой квартире она решила заказать кухонный шкаф; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4 сделал замеры на кухне, после чего они заключили договор подряда на выполнение работ и услуг, где было прописано условие, что он как исполнитель выполняет услуги (работы) с момента заключения договора, а она как заказчик оплачивает ему денежную сумму в размере 6 000 рублей; позже она заметила, что в договоре указаны неправильно сроки исполнения работ, так как по факту с ФИО4 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО4 попросил, чтобы она внесла предоплату по договору в сумме 3 000 рублей, что она и сделала, передав ему в присутствии К. денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 3 штук; после ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5 по телефону № и спросила, почему тот не сделал шкаф; ФИО4 обратился к ней, чтобы она дала еще 3000 рублей, для покупки строительных материалов для шкафа, так как сумма по договору была установлена в размере 6 000 рублей; она передала оставшуюся часть денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу ....; ее сожитель К. не присутствовал, но в момент когда ФИО4 уходил от нее, тот встретился с К. в подъезде на лестничной площадке; она рассказала последнему, что оставшуюся сумму денег за шкаф передала ФИО4, поскольку тот обещал, что выполнит работу в срок; ДД.ММ.ГГГГ она и К. переехали в другую квартиру по адресу: ....; тогда она позвонила ФИО4, чтобы попросить сделать шкаф меньше по размерам, на что тот пообещал выполнить заказ через неделю; однако ФИО4 так и не выполнил работу; дозвониться до ФИО2 она больше не смогла, он перестал отвечать на звонки; она поняла, что ФИО4 не собирался выполнять заказ, а только хотел заполучить ее деньги, чтобы потратить их на свои нужды; ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 300 рублей (пенсия по старости), из которых она тратит денежные средства на оплату кредитов в банке ПАО «<данные изъяты>»- 2 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей; ФИО4 возместил ей 2000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям потерпевшей В.;

- оглашенными показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по факту хищения имущества В. им было установлено, что к совершению мошенничества причастен ФИО4, который сознался в совершенном преступлении и без оказания на него какого-либо физического и психологического давления написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- копией договора подряда.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями В., К. об обстоятельствах совершенного мошенничества, свидетеля С., содержание которых указано выше, а также признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО4 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд полагает, что в судебном заседании с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления «в значительном размере».

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает один; имеет малолетнего сына, которому оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании; официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, что суд наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещением материального ущерба частично и намерением возместить ущерб в полном объеме, молодым трудоспособным возрастом подсудимого, занятием им общественно-полезным трудом в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО4 совершил указанное преступление в период испытательного срока, от явки в суд уклонялся, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым освободить ФИО4 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении ФИО4 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО4 по указанному приговору.

В связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

ФИО4 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО4 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение шести месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб в размере 4 000 рублей.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 3 162 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина