Апелляционное постановление № 22К-2599/2020 К-2599/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья: Мазалова М.И. Дело №к-2599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Гафарова Т.Р., представившего удостоверение № 1609, ордер № 75 от 3 сентября 2020 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шушкановой В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гафарова Т.Р. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шушканова В.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Указывает, что не мотивирован вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда о недостаточной площади жилого помещения для нахождения подозреваемого под домашним арестом несостоятелен. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит требований о размере жилого помещения и количества проживающих в нем лиц. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу. Тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Данные о его личности не учтены. ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал вину в совершенном преступлении. В отношении ФИО1 возможно применить иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 19 августа 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, холост, детей не имеет. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждают протоколы личного досмотра и осмотра предметов, заключение эксперта, показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Данные о личности ФИО1 были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим КодексомКодексом.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 19 августа 2020 года.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2020 года, суд не учел, что этот срок составляет 1 месяц 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шушкановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев