Решение № 12-52/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-52/2024

КОПИЯ

Дело № 12-52/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-001990-31


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенным по жалобе решением врио заместителя начальника ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 16 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не было определено события правонарушения, а именно превышение установленного скоростного режима и не предоставлено никаких подтверждений, что программно-технический комплекс работал в автоматическом (или ином) режиме, был ли исправен, и имеет ли соответствующие документы, так как в предоставленных материалах не содержится всех объективно исследованных обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, отсутствует видеозапись вменяемого нарушения, что не соответствует положениям ГОСТ Р57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функцию фото-и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года в 18:46:52 часов по адресу: (место расположения обезличено) со стороны ... водитель транспортного средства марки ... собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD 1116 (свидетельство о поверке № С-СЕ/19-06-2023/255235175, действительно до 18 июня 2025 года); карточкой учета транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Оснований поставить под сомнение достоверность показаний специального технического средства, не установлено по делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие видеозаписи данного правонарушения не имеет оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, для данного вида правонарушения достаточно только фотофиксации административного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова