Апелляционное определение № 33-1854/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 11RS0002-01-2025-004394-66

г. Сыктывкар Дело № 2-195/2026

(33-1854/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, единовременного пособия по коллективному договору

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику АО «Воркутауголь». В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> в СП АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» произошла авария, в результате которой погиб их отец ФИО9 – работник АО «Воркутауголь». Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. Известие о гибели отца стало страшным событием в жизни истцов. Погибший ФИО9 был лучшим отцом, в связи с чем, несмотря на давность произошедшего события, чувство скорби и горечи не покидает истцов. Особенную обиду вызывает тот факт, что за гибель отца не ответили должностные лица ответчика. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по .... в пользу каждого и просят взыскать её с ответчика. Также поскольку ФИО2, в качестве члена семьи ФИО9, не получил от АО «Воркутауголь» единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в случае гибели работника, он просит взыскать в свою пользу такую выплату в размере ....

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года иск ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере .... Взыскана с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении требования ФИО2 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании единовременного пособия отказано. Взыскана с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере ....

Решение обжаловано истцами ФИО2 и ФИО1

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОАО «Воркутауголь» от 07.08.1996, утвержденным решением годового общего собрания акционером ОАО по добыче угля «Воркутауголь» от 11.06.2002, общество имело в своем составе филиалы, в том числе шахту «Северная».

18.11.2014 ОАО по добыче угля «Воркутауголь» переименовано в АО по добыче угля «Воркутауголь».

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен>-п от 27.02.1979 ФИО9 был принят подземным проходчиком участка № 1 шахты «Северная», с 12.04.1999 занимал должность помощника начальника участка подготовительных работ.

03.08.2004 в 19 час. 33 мин. на шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь» в подземных выработках на горизонте 565 метров произошла авария с вывалами горной породы и угля с бортов и пучением почвы вентиляционного бремсберга 142-ю пласта 4, вентиляционной сбойки № 1 (соединяет вентиляционный бремсберг 142-ю и конвейерный бремсберг 142-ю) и «посадкой» (опусканием кровли) конвейерного бремсберга 142-ю пласта 4. В результате аварии заваленными горной массой и заблокированными в вентиляционном бремсберге 142-ю оказались 7 человек, в вентиляционной сбойке № 1 был завален помощник начальника участка № 1 шахты ФИО9

В результате поисково-спасательных мероприятий, проводимых работниками ВГСО и шахты «Северная», 04.08.2004 в вентиляционной сбойке № 1 было обнаружено тело ФИО9

Как указано в акте № 69 о несчастном случае на производстве, утв. 29.09.2004, в связи с обрушением кровли ФИО9 была причинена травма не совместимая с жизнью, а именно: ...

Согласно постановлению от 31.12.2004, уголовное дело <Номер обезличен> было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях и бездействии лиц, ответственных за безопасное ведение горных работ, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, а сама авария – заполнение горной массой выработок, повлекшее смерть людей – явилась следствием природно-геологического явления, а не каких-либо виновных действий либо бездействия работников шахты «Северная» или ОАО «Воркутауголь».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является сыном, а ФИО15 (ранее ФИО16) Т.С. – дочерью ФИО9

В настоящее время ФИО2 и ФИО1 в связи с гибелью отца – ФИО9, просят взыскать с ответчика – работодателя погибшего, компенсацию морального вреда по .... каждому.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд пришел к следующим выводам. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, а также как на владельца опасного производственного объекта, не обеспечившего в должной мере безопасные условия труда.

При этом довод ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем суд отклонил, поскольку согласно акту <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утв. 29.09.2004, авария произошла, в том числе в результате: неэффективных мероприятий по безопасному ведению работ…; недостаточно обоснованных инженерных решений, принятых в Паспорте выемочного участка лавы 1312-ю пласта Четвертого; неэффективной технической политике ОАО «Воркутауголь» в части принятия недостаточно обоснованных инженерных решений и обеспечения безопасных условий труда … и др. Из изложенного следует, что авария произошла не только вследствие природно-геологических явлений, как указано об этом в постановлении о прекращении уголовного дела, но и вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда работников. Прекращение в отношении работников ответчика уголовного дела не освобождает работодателя - владельца опасного производственного объекта от обязанности компенсировать моральный вред пострадавшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме … Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учтено следующее.

Пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2001-2003г.г., продленного на 2004г., то есть действовавшего на дату смерти ФИО9, предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, в том числе в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 5.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006г.г., утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности (действовало с 01.01.2004 г., утратило силу в связи с истечением срока действия), в случае гибели работника - члена Росуглепрофа при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель сверх установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат и компенсаций в возмещение вреда: оплачивает все расходы, связанные с погребением; выплачивает каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы за последние три года работы, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В случае гибели работника (а также смерти работника, наступившей вследствие трудового увечья). Работодатель выплачивает семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Из приказа <Номер обезличен>-ю директора шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» от 27.08.2004 следует, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и п. 8.6 Коллективного договора, членам семьи погибшего ФИО9 произведены следующие выплаты: жене погибшего ФИО10 – выплачено единовременное пособие в размере среднего годового заработка погибшего за последние 3 года в сумме ....; дочери погибшего ФИО16 (в настоящее время ФИО15) Т.С. – выплачено единовременное пособие в размере среднего годового заработка погибшего за последние 3 года в сумме ....

Также в соответствии с данным приказом семье погибшего на имя ФИО10 (супруги) выплачено: единовременное пособие в размере 3-х кратного среднего месячного заработка погибшего в сумме .... в соответствии с п. 5.1.4. Отраслевого тарифного соглашения, в счет возмещения компенсации морального вреда; денежные средства, не полученные ко дню смерти работника (заработная плата; компенсация за неиспользованный отпуск; в/лет» пособие 15%; а также пособие на погребение) в сумме ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме .... В пользу ФИО1 суд также посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...

Определяя моральный вред в таком размере, суд указал, что смерть отца явилась для ФИО9 и ФИО1 сильнейшим потрясением, принесла душевную боль и страдания. Не вызывает сомнений и тот факт, что они до сих пор тоскуют по отцу.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцами не представлены какие-либо доказательства несения моральных страданий в связи с гибелью их отца, а наличие только родственных отношений само по себе не может являться бесспорным доказательством для компенсации морального вреда. Денежная компенсация морального вреда призвана компенсировать пережитые страдания, но не должна служить средством дополнительного дохода спустя 21 год после трагедии.

Отклоняя данные возражения, суд правильно указал, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а длительное необращение истцов в суд с требованием о компенсации морального вреда не может свидетельствовать о степени нравственных страданий, перенесенных ими в результате преждевременной смерти отца.

Разрешая довод ответчика о выплате в пользу ФИО12 в добровольном порядке в составе семьи ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежной суммы по приказу от 27.08.2024, суд его отклонил, поскольку из приказа <Номер обезличен>-ю от 27.08.2004 усматривается, что АО «Воркутауголь» в добровольном порядке перечислило единовременное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка погибшего в сумме .... в соответствии с п. 5.1.4. Отраслевого тарифного соглашения, в счет возмещения компенсации морального вреда. Из данного приказа следует, что указанная сумма была выплачена супруге погибшего ФИО10 Поскольку на дату перечисления денежных средств истец ФИО12 являлась совершеннолетней, у ответчика не имелось оснований для перечисления причитавшейся истцу суммы компенсации морального вреда её матери. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для зачета в счет компенсации морального вреда указанной суммы.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учел данные обстоятельства, мотивированно снизил размер заявленной компенсации морального вреда. Судебная коллегия признает выводы суда правильным, оснований для увеличения компенсации морального вреда, требование о которой заявлено спустя 21 год после смерти отца, до ... руб., о чем просят истцы, не усматривается.

Рассматривая требование о выплате ФИО2 единовременной выплаты в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» и п. 5.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске сроке исковой давности на предъявления данного требования (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории ФИО4 (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Учитывая изложенного, помимо установленной обязанности по компенсации ущерба в связи с причинением вреда жизни (ст. 1088,1089 ГК РФ), договором может быть предусмотрена дополнительная ответственность.

Пунктом 5.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006г.г., утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности (действовало с 01.01.2004 г., утратило силу в связи с истечением срока действия), в случае гибели работника - члена Росуглепрофа при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель сверх установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат и компенсаций в возмещение вреда: оплачивает все расходы, связанные с погребением; выплачивает каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы за последние три года работы, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право по получению единовременной выплаты членом семьи умершего работника, находившегося на иждивении, предусмотрено пунктом 8.6 коллективного договора, при этом по коллективному договору размер выплаты не может быть меньше 60 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку истец указывает на недоплату, которая образовалась более трех лет назад и отсутствует вина со стороны ответчика, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие самого права на данную выплату.

В силу пункта 5.1.4 Отраслевого тарифного соглашения и пункта 8.6 коллективного договора необходимыми условиями получения выплаты является не только статус члена семьи и совместное проживание, но и нахождение на иждивении.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истец ФИО2 на момент смерти отца являлся совершеннолетним, а следовательно, необходимым условием возникновения права на единовременную выплату являлось нахождение на иждивении.

Из приказа <Номер обезличен>-ю директора шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» от 27.08.2004 следует, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и п. 8.6 Коллективного договора, членам семьи погибшего ФИО9 произведены следующие выплаты: жене погибшего ФИО10 – выплачено единовременное пособие в размере среднего годового заработка погибшего за последние 3 года в сумме ....; дочери погибшего ФИО16 (в настоящее время ФИО15) Т.С. – выплачено единовременное пособие в размере среднего годового заработка погибшего за последние 3 года в сумме ...

Исходя из материалов личного дела (л.д. 80-87) следует, что в распоряжении ответчика имелась справка о составе семьи погибшего, из которой следует, что на день смерти (03.08.2024) по адресу: <Адрес обезличен> ФИО9 проживал совместно с семьей: ФИО10 (жена), ФИО13 (дочь), ФИО2 (сын). Из текста приказа следует, что право на единовременную выплату было обусловлено нахождением ФИО10 и ФИО13 на иждивении.

Таким образом, сыну погибшего какие-либо выплаты ответчиком не производились в связи с отсутствием подтвержденного факта нахождения на иждивении.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца также не представлено доказательств нахождения истца в 2004 году на иждивении своего отца.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании единовременной выплаты также не подлежит удовлетворению по существу в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи