Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

№ 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 18 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

осужденного Филатова Е.В.,

его защитника–адвоката Урусовой Л.К. представившей удостоверение № 711 и ордер № 2477 от 18.02.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урусовой Л.К., действующей в интересах Филатова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филатов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 20.12.2006 года Ачинский городским судом по ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 3; ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений постановлением Тайшетского городским судом Иркутской области от 22.04.2016 г. 158 ч. 1 (эп.2); 62, 158 ч.3 п. «а» (эп.3), 62, 69 ч.3 УК РФ, срок 2 года 10 месяцев лишения свободы) (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда от 26.01.2017 (искл. 1 эпиз. ст. 158 ч.1 УК РФ) 158 ч.1, 62, 158 ч.3 п. «а» (эп.3), 62, 69 ч.3 УК РФ, срок 2 года 9 месяцев лишения свободы) условно-досрочно освобожден Енисейским городским судом КК 14.04.2008 года на 1 год 4 месяца 25 дней;

2). 09.12.2008 года Ачинским городским судом по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2006 года, окончательно наказание назначено по совокупности приговоров (с учетом изменений постановлением Тайшетского городского суда от 22.04.2016 года к 9 годам 10 мес. лишения свободы) ( с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда от 24.05.2017 года к 9 годам 9 мес. лишения свободы). Освобожден 08.06.2018 года по отбытии срока.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Урусова Л.К., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вины ФИО1, просила вышеприведенный приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Несмотря на факт того, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, ФИО3 пытался оказать помощь потерпевшему и просил вызвать скорую помощь. Мировой судья при назначении наказания не учла позицию потерпевшего, который не только не настаивал на суровой мере наказания для ФИО3, но напротив просил проявить к нему снисхождение и не лишать свободы. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено принесение ФИО3 извинений потерпевшему, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. Мировой судья формально учел смягчающие наказание обстоятельства, фактически, данная позиция судьи была связана исключительно с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Урусовой Л.К. полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Урусова Л.К. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урусовой Л.К., действующей в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения, полагая, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам и учтены все имеющие значение обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей № О.Н., № А.А., № А.О., № А.Н., а также письменными материалами дела: рапортами ст. оперативного дежурного Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»; протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019; протоколом осмотра предметов от 13.09.2019; протоколом явки с повинной ФИО1; заключением эксперта № №) от 26.09.2019; копией карты вызова скорой медицинской помощи №№ от 26.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципу справедливости.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Мнение потерпевшего по мере наказания не входит в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Принесение извинений подсудимым потерпевшему, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии со ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 при этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого и личности ФИО1, мировой судья суд на основании п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, о чем подсудимый пояснил в суде.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены мировым судьей. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения последнему иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урусовой Л.К., действующей в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию 8-го <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бардин