Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-951/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 20.06.2025

№
УИД: 66RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** , при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО4 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата истец принят к ответчику на работу на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. На протяжении периода работы у ответчика нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за весь период работы истец не имел, более того, в период работы ему был присвоен пятый разряд слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от дата №. Вместе с тем, дата истцу без каких-либо объяснений было предложено прекратить трудовой договор по соглашению сторон, во избежание каких-либо конфликтных ситуаций с работодателем истец согласился на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон и подписал необходимые документы. В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения – дата, истцу была выдана трудовая книжка с отметкой о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ №-ЛС от дата, приказ № от дата о предоставлении отпуска работнику 1 день дата, с приказом об увольнении истца не ознакомили, его копия не вручалась, более того, было отказано в выдаче справки по форме 2-НДФЛ. Более того, из имеющихся у истца документов прямо следует, что дата он находился на работе, занимался оформлением документов об увольнении, соответственно, отпуск на этот период предоставлен неправомерно, заявление о предоставлении отпуска на 1 день истец не писал.

Кроме того, при увольнении дата истцу платежным поручением № было выплачено 4013 руб. 11 коп. (выплата заработной платы за вторую половину февраля) и платежным поручением № выплачено 35310 руб. 71 коп. (расчет по заработной плате при увольнении). С указанными суммами истец не согласен, считает расчет необоснованным, поскольку согласно имеющимся у истца документам ему в период работы были произведены следующие выплаты: дата года – 54361 руб. 89 коп., дата года – 106327 руб. 31 коп., дата года – 130992 руб. 34 коп., дата – 49335 руб. 61 коп., дата года – 35310 руб. 71 коп.

Вместе с тем, расчет среднего заработка следует произвести следующим образом: заработная плата за отработанный период с дата по дата – 229636 руб. 54 коп.; следовательно заработная плата за день составляла 3427 руб. 41 коп. (229636 руб. 54 коп./67 дн.)

Соответственно, заработная плата за февраль должны была составить 95967 руб. 50 коп. из расчета: 3427 руб. 41 коп. х 28 дн., задолженность составила 53045 руб. 89 коп. (95967 руб. 50 коп. – 42921 руб. 61 коп.)

Кроме того, в марте истец отработал 10 дней, заработная плата за март должна составить 34274 руб. 10 коп., из расчета: 3427 руб. 41 коп. х 10 дн.

Кроме того, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28538 руб. 44 коп., из расчета:

количество дней отпуска – 28 дней/ 12 месяцев х 3,5 месяца = 8,16 дн.

заработная плата за период работы – 359878 руб. 14 коп.

сумма в день – 359878 руб. 14 коп. /29,4 /3,5 = 3497 руб. 35 коп.

сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 8,16 х 3497 руб. 35 коп. = 28538 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» перед ФИО4 по заработной плате при увольнении составила 26505 руб. 83 коп. (34274 руб. 10 коп. + 28538 руб. 44 коп. – 36310 руб. 71 коп.). Задолженность ООО «Уралэнергопром» перед ФИО4 по заработной плате за дата составила 53045 руб. 89 коп. Всего: 79551 руб. 72 коп.

Кроме того, в период работы истцу присвоен пятый разряд слесаря механосборочных работ, при этом в нарушение Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата №н, в трудовую книжку истца не внесена запись о присвоении ФИО4 пятого разряда слесаря механосборочных работ.

Истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дата года в размере 53045 руб. 89 коп., задолженность при увольнении в размере 26505 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 3400 руб.;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о присвоении пятого разряда слесаря механосборочных работ.

Ответчик ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 49-54), в обоснование доводов указали следующее. Утверждение истца о том, что ему неверно рассчитана и выплачена заработная плата за дата и дата года является несостоятельным, противоречит условиям Трудового договора, Положению об оплате труда и премировании, Трудовому кодексу Российской Федерации. Истец неправомерно производит расчет средней заработной платы, так как средняя заработная плата на выплату и начисление заработной платы за отработанный период времени не влияет, так расчет заработной платы производится исходя из должностного оклада работника. Премиальные выплаты является поощрительными выплатами и не являются гарантированными. В дата года расчет истца произведен исходя из должностного оклада за фактически отработанное им время. За первую половину дата года ФИО4 была перечислена заработная плата в повышенном размере 38908 руб. 50 коп. (счетная ошибка в программе 1C). За вторую половину февраля ФИО4 была перечислена заработная плата с учетом вычета излишне перечисленной заработной платы за первую половину дата года. Размер премии по результатам работы за дата года составил 4010 руб. 53 коп. (Приказ от дата №-п). При переводе истца слесарем механосборочных работ 5 разряда ответчик своевременно подал сведения по форме ЕФС-1 подраздела 1.1 подраздела 1. При этом при обнаружении, что в бумажную трудовую книжку запись о присвоении истцу 5 разряда не внесена, работником отдела кадров в телефонном разговоре было предложено истцу предоставить бумажную трудовую книжку для внесения соответствующей записи, однако, истец уклонился от представления трудовой книжки для внесения записи. В адрес истца направлено официальное письмо (уведомление) с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно указал, что при расчете размера среднего заработка подлежат учету все виды выплат, применяемые у работодателя, в том числе, премии и вознаграждения. Ответчик фактически признал требования в части требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о присвоении пятого разряда слесаря механосборочных работ, а также в части задержки выплаты заработной платы пи увольнении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений. Также указали, что платежным поручением от дата истцу была осуществлена выплата в размере 12506 руб. 37 коп. с назначением платежа «компенсация за задержку выплаты». Вместе с тем, фактически был осуществлен возврат удержанных денежных средств остаточной стоимости средств индивидуальной защиты.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата на основании трудового договора №-ТД и приказа о приеме на работу №-лс, истец ФИО4 принят на работу в ООО «Уралэнергопром» слесарем механосборочных работ 4 разряда (л.д. 58, 59-62)

Согласно п. 8.3 трудового договора №-ТД от дата, заработная плата работника включает в себя: оклад (должностной оклад), надбавку в виде районного коэффициента.

Согласно п. 8.4 трудового договора работнику установлен оклад (должностной оклад) в размере 33280 руб. 50 коп.

Согласно дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору №-ТД от дата, работнику с дата установлен оклад (должностной оклад) в размере 38890 руб. (л.д. 63)

Согласно дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору №-ТД от дата, работнику с дата установлен оклад (должностной оклад) в размере 44 724 руб. (л.д. 64)

На основании приказа №-лс от дата, ФИО4 переведен слесарем механосборочных работ 5 разряда (л.д. 66)

дата на основании приказа №-лс трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата (л.д. 68)

Судом установлено, согласно Положения об оплате труда и премировании, утв. приказом Директора ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» дата, премировании начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и определяется Директором Общества на основании приказа по результатам работы за месяц или иной отчетный период (п. 3.1.3, 3.1.4)

Согласно п. 3.1.2 выплата премий направлена на повышение материальной заинтересованности работников в современном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшения ее качества. Начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, согласно условиям локальным нормативным актам Общества.

Работникам, проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию, конкретный размер премии определяется непосредственным руководителем работника в зависимости от его личного вклада и участия в достижении производственных показателей (п. 3.1.9) (л.д. 178-188).

Из приведенных положений локального акта ответчика следует, что размер премиальной выплаты зависит от результатов работы, своевременности и качества выполняемых заданий, соблюдения трудовой дисциплины.

Из расчетных листов следует, что в дата года истцу начислена премия в размере 46282 руб. 19 коп., в дата года – 72452 руб. 81 коп., в дата года – 92038 руб. 06 коп. В дата года, согласно расчетному листу и приказу №-п от дата – 4010 руб. 53 коп. (л.д. 148-149)

Исходя из вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, в расчет среднего заработка включаются вышеперечисленные премии, поскольку сам ответчик в своем расчете включает суммы премий в расчет среднего заработка (л.д. 150), тем самым подтверждая, что указанные премии предусмотрены системой оплаты труда (подп. «н» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №).

Вопреки доводам истца, расчет которого произведен арифметически неверно, поскольку среднедневной заработок рассчитан за период с дата года по дата года исходя из количества календарных дней, при этом полученный размер среднедневного заработка умножен на количество календарных дней в феврале и 10 календарных дней в марте, представленный истцом расчет среднедневного заработка является верным, учитывает все виды выплат (должностной оклад, районный коэффициент и ежемесячная премия), произведённые истцу за период его работы у ответчика с дата по дата. Кроме того, вопреки доводам истца, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате за дата и дата года, поскольку заработная плата в феврале выплачена в полном объеме с учетом размера предусмотренного оклада, районного коэффициента и определенного работодателем к выплате размера премии (38890 руб., 6435 руб. 08 коп., 4010 руб. 53 коп. соответственно). Также не имеется задолженности по заработной плате за дата года, поскольку оплата произведена исходя из количества отработанных дней, установленного размера оклада и районного коэффициента.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, на основании заявления ФИО4 (л.д. 71) и приказа № б-от от дата, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата (л.д. 70). Вопреки доводам искового заявления, отпуск истцу предоставлен на основании собственноручно подписанного заявления, с приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен, о чем также имеется его подпись в приказе.

Вопреки доводам представителя истца, то, что в этот день – дата истец занимался оформлением документов об увольнении, не свидетельствует о том, что указанный день являлся рабочим днем истца, что в этот день он выполнял трудовую функцию, за которую надлежит оплатить заработную плату.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Вопреки доводам истца, расчет при увольнении и выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем верно, поскольку при расчете отпускных (2025 год) ответчик обоснованно исходил из расчетного периода начисления отпускных с дата по дата.

Правомерно в расчет приняты следующие показатели относительно количества отработанных дней: ( *** ).

Таким образом, средняя заработная для начисления отпускных в дата году составит: 384520 руб. 15 коп. : 93.76 (дн.) = 4101 руб. 11 коп. х 9,33 дн. = 38263 руб. 36 коп.

Согласно расчетному листу за дата года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 33347 руб. 10 коп. и 4916 руб. 26 коп. (л.д. 149)

Из материалов дела также следует, что ответчиком дата издан приказ №-о, которым принято решение об удержании из заработной платы истца в связи с прекращением трудового договора денежных средств в размере 11811 руб. – стоимость средств индивидуальной защиты и средств измерений, не сданных при увольнении (л.д. 152, 220)

дата данный приказ отменен приказом №-о, из которого также следует, что главному бухгалтеру поручено доначислить заработную плату ФИО4, в размере 12506 руб. 37 коп., из которых 11811 руб. 83 коп. – остаточная стоимость спец.одежды, 694 руб. 54 коп. – размер компенсации за задержку заработной платы (42 дн.(л.д. 221)

Согласно расчетному листу за дата года, истцу начислены денежные средства в указанном размере (л.д. 201)

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что произведенная выплата истцу в сумме 11811 руб. 83 коп. не является не выплаченной заработной платой, а является суммой, удержанной из заработной платы в счет оплаты средств индивидуальной защиты; данные средства начислены в связи с отменой приказа об удержании. На данную сумму ответчиком произведено начисление компенсации за задержку выплаты в размере 694 руб. 54 коп.

Таким образом, проверив расчеты истца, ответчика, представленные документы в обоснование доводов возражений относительно отсутствия задолженности по заработной плате, суд соглашается с доводами ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за дата в размере 34274 руб. 10 коп., задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28538 руб. 44 коп.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о присвоении ему 5 разряда слесаря механосборочных работ, принимая во внимание что внесение записи о присвоении очередного разряда относится к компетенции работодателя, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным разрешить требование о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе истца на работу слесарем механосборочных работ 5 разряда.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктами 4, 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от дата N 320н в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, на основании приказа №-лс от дата, ФИО4 переведен слесарем механосборочных работ 5 разряда, однако запись об этом в трудовую книжку истца не внесена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец не давал согласие на ведение его трудовой книжки только в электронной форме, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе истца на работу слесарем механосборочных работ 5 разряда суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности не совершением в установленные сроки записи о переводе, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, дата между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 34), предметом которого стороны согласовали оказание услуг заказчику исполнителем, стоимость услуг – 30000 руб., порядок оплаты.

дата составлен акт выполненных работ, произведена оплата по договору (л.д. 35)

Из материалов дела также следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1, которым оказана следующая юридическая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление; иные процессуальные документы;

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата-дата.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные в подтверждение расходов вышеназванные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. Оснований полагать, что представитель ФИО1 представлял интересы истца без оплаты, не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО4 и представителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, длительности каждого судебного заседания, позиции истца по делу и объем представленных представителем ответчика доказательств в обоснование доводов возражений по заявленным исковым требованиям, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. Доказательств явной чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что выданная истцом доверенность (л.д. 8-9) может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3400 руб. не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» (№) обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о переводе на работу слесарем механосборочных работ 5 разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***