Апелляционное постановление № 22К-144/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Седолобов С.Д. Материал № 22к-144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО

его защитников – адвокатов Долгова В.Е., Пажетных А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Долгова В.Е. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 11 марта 2026 года, а всего на пять месяцев.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО и его защитников-адвокатов Долгова В.Е., Пажетных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области 11.10.2025 возбуждено уголовное дело №12502420012000071 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО2 в отношении ФИО по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

11.10.2025 ФИО задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

12.10.2025 постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 10.12.2025, которая постановлением суда от 08.12.2025 продлена на 01 месяц, то есть по 11.01.2026, а всего на три месяца.

20.10.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя следственного органа 25.12.2025 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11.03.2026.

29.12.2025 Чаплыгинский районный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство следователь по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 11.03.2026, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту обвиняемого ФИО ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного, несправедливого и необъективного. Считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, отмечает, что исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судам следует иметь в виду, что наличие таких обстоятельств еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения и о продлении ее срока действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Ссылаясь на п.21 вышеуказанного постановления отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Утверждает, что особое внимание судам следует уделять рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. Отмечает, что в каждом решении о продлении в отношении такого лица срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них. Указывает, что во всех случаях рассмотрение таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

Считает, что обжалуемое постановление суда от 29.12.2025 о продлении срока содержания под стражей фактически слово в слово переписано с предыдущего постановления суда от 08.12.2025, что говорит о формальном подходе суда к вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения меры пресечения ФИО на домашний арест. Настаивает, что органами следствия, как и прежде, не представлено суду объективных и конкретных данных, что в случае нахождения на свободе ФИО будет препятствовать расследованию уголовного дела путем сокрытия и уничтожения доказательств, оказывать давление на свидетелей, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Утверждает, что ФИО не оспаривает причастность к преступлению, написал явку с повинной, и дал признательные показания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, как и в ранее вынесенном постановлении от 08.12.2025 о продлении срока содержания под стражей не указано для каких именно целей необходимо продление ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, какие именно следственные действия необходимо провести следователю, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщает, что с 20.10.2025, т.е. с момента предъявления обвинения ФИО и по настоящее время, с ним никаких следственных действий не проводится.

Полагает, что суд не принял во внимание, не дал должной оценки, не отразил в постановлении, представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии жилого помещения, в котором может проживать ФИО в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также документам, подтверждающим наличие у ФИО денежных средств на банковском счете, которые позволят ему обеспечить себя при нахождении под домашним арестом. Указывает, что после введения Федеральным законом от 28.12.2024 года №514-ФЗ примечания к статье 238 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная к врачу ФИО, является чрезмерно суровой и несоразмерной. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дипломированный врач, окончивший Дагестанскую государственную медицинскую академию по специальности «Лечебное дело», имеет сертификаты Даггосакадемии и ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» по специальности «Неврология», ФГБОУ ДГГО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Мануальная терапия», диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведения профессиональной деятельности в сфере «Мануальная терапия», удостоверение о повышении квалификации ООО «Институт Инновационных Технологий» по дополнительной профессиональной программе «Профпатология», стаж работы в качестве врача более 14 лет. Настаивает на избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственники которого согласны предоставить ему данное жилое помещение для проживания. Отмечает, что решение суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года, и избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. прокурор Лев-Толстовского района Козлов А.А. просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Долгова В.Е. - без удовлетворения. ?

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции были верно учтены и применены при принятии обжалуемого судебного решения приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Содержание ходатайства следователя о продлении ФИО срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности ФИО к инкриминируемому деянию. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, оценки доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение таких вопросов.

Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными материалами дела.

Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей истекал 11.01.2026, однако, до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: ознакомить с заключением судебно-медицинской экспертизы заинтересованных лиц, допросить специалиста в области токсикологии, изучить имущественное положение обвиняемого, признать его гражданским ответчиком, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд учел значительный объем следственных действий, послуживших основанием для продления срока предварительного расследования, при этом не приведение перечня конкретных следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факта волокиты по делу не установлено, и причины, по которым своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова В.Е. не проведение следственных действий с ФИО с момента предъявления обвинения не опровергает выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя.

Судом был проанализирован вопрос о возможности избрания меры пресечения обвиняемому ФИО в виде домашнего ареста, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к вопросу о продлении меры пресечении в виде заключения под стражду либо изменения меры пресечении на домашний арест.

Суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, учел при этом, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также принял во внимание, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, сохранив свою актуальность, что полностью соответствует требованиям уголовного - процессуального закона.

Вопреки доводам апеллятора выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат убедительные мотивы принятого решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств и на данном этапе производства по уголовному делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, и испрашиваемый следователем срок не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, подтверждающие, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова В.Е. о том, что ФИО является дипломированным врачом и ссылки на имеющиеся у него медицинские сертификаты и дипломы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения не являются безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам апеллятора сам факт предоставления ФИО возможности проживания в жилом помещении, расположенном в <адрес>, и подтверждение собственником данного помещения этих обстоятельств не являются основанием для применения более мягкой меры пресечения (домашнего ареста).

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО под стражей до 11.03.2026 года, не указал в резолютивной части постановления продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, о котором ходатайствовал следователь.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть постановления в соответствие с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» относительно продолжительности периода содержания обвиняемого ФИО под стражей, составляющий 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11.03.2026.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому ФИО меры пресечении в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 11.03.2026.

В остальном постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.П.Залыгаева