Решение № 12-24/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000996-80


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «19» декабря 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года № вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым собственник транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 в своей жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, поскольку вывод о его виновности сделан инспектором на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото и видеосъемки, и акта результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства. Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, наличие груза не установлено (фактический вес 15,435 т, согласно ПТС масса тягача без нагрузки 7950 кг, масса полуприцепа без нагрузки 7100 кг), а фактическая высота транспортного средства составила 4,102 м, что не соответствует действительности. В соответствии с руководством по эксплуатации, принадлежащий заявителю автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, имеет заводские параметра: высота - 4000 мм.. Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства не вносились, о чем также свидетельствует диагностическая карта о прохождении технического осмотра, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо крупногабаритный груз он также не перевозил, о чем свидетельствуют снимки, отображенные в постановлении и акте проверки. Кроме того, заявитель указал, что он использует свой автомобиль в составе 5-осного автопоезда (полуприцеп), который оснащен тентовым покрытием, что исключает возможность погрузки внутрь каких-либо грузов превышающих габариты самого полуприцепа. Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в конструкцию полуприцепа не вносились, что также подтверждается диагностической картой, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп он использует с 2021 года, при этом каких либо нарушений предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, им не допускалось. В день фиксации административного правонарушения дул сильный ветер, что могло привести к надуву тента укрывающего полуприцеп, находящийся в составе управляемого им автомобиля и привести к превышению габаритов по высоте на 2 мм.. Заявитель считает, что его действия являются малозначительными, так как не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем просит суд постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно жалобы в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в Приложении №1 установлены допустимые габариты транспортного средства в частности высота, которая составляет 4 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13 сентября 2024, 12:13:21 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м, двигаясь с высотой 4,10 м при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом № 42401 от 24.10.2024 года (л.д. 7-8).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Под специальными техническими средствами согласно ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В пункте 149.2 приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 указано, что предельно допустимая погрешность при измерении высоты габаритных размеров автотранспортных средств, в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 6 см.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленного на участке дороги: 220 км 130 м автодороги г. Краснодар – г. Ейск, Краснодарский край.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. В разделе 7 данного акта указаны измеренные габариты ТС и результаты проверки, из чего следует, что фактически измеренная высота ТС составила 4,162 м; погрешность измерения 0,06 м; применяемые величины 4,102 м; нормативные (допустимые) 4 м; то есть превышение на 0,102 м.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автопоезда, в состав которого входит транспортное МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения.

В судебном заседании установлено, что водитель МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак № осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что отраженные в акте данные не соответствуют действительности, поскольку принадлежащий ему автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, имеет заводские параметры: высота - 4000 мм, а также оснащен тентовым покрытием, что исключает возможность погрузки внутрь каких-либо грузов превышающих габариты самого полуприцепа и согласно паспортам транспортных средств и диагностическим картам изменения в конструкцию транспортного средства и полуприцепа не вносились, не могут быть приняты судом во внимание, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцепа соответствуют габаритным размерам, указанным в предоставленных заявителем документах. Диагностические карты, представленные заявителем составлены ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не исключает внесение изменений в габаритные размеры транспортного средства и полуприцепа после их выдачи.

В предоставленном суду акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражена вся необходимая информация, установленная п. 33 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что в день фиксации административного правонарушения дул сильный ветер, что могло привести к надуву тента укрывающего полуприцеп, находящийся в составе управляемого мною автомобиля и привести к превышению габаритов по высоте на 2 мм, суд считает не обоснованными, поскольку данный довод ничем не подтверждён. Кроме того, расчёт превышения габаритных параметров заявителем произведён не верно, поскольку фактически измеренная высота ТС составила 4,162 м; погрешность измерения 0,06 м; применяемые величины 4,102 м; нормативные (допустимые) 4 м; то есть превышение составляет 0,102 м., а не 2 мм, как указал заявитель.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных суду, заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Щербиновскому району майором полиции ФИО3, сведений следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 2024 года неоднократно, более 10 раз привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Требование заявителя прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия являются малозначительными, так как не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, суд считает не обоснованным, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данной правой ситуации, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание, равно как и отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 является ФИО1 (л.д. 19-22).

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в суде не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти суток с даты получения (вручения) копии решения.

Судья: Р.Н. Гардер