Решение № 12-43/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000411-18 Дело №12-43/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении:

должностного лица Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» - директора ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) ФИО2 от20.12.2019, должностное лицо Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» (далее – МБУ «МВК «Музей Норильска») ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, на основании возбужденного заместителем прокурора г. Норильска от 08.11.2019 дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1, Красноярским УФАС России установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Норильска проверки, ФИО1, осуществляющей оперативное руководство деятельностью учреждения и обеспечивающей организацию оперативно-хозяйственной и финансовой деятельности указанного учреждения, в нарушение требований ст.526 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соблюдены порядок и срок оплаты обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по исполненным контрактам, а именно:

- нарушен срок оплаты по контракту между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО ОА «Тигр», заключенному 26.12.2017 № 858053 (реестровый номер 3245705099918000001) на оказание услуг по охране объектов техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с их эксплуатационным обслуживанием на сумму 40 763,20 рубля, установленный до 15.01.2019 и фактически оплаченный 15.02.2019;

- нарушен срок оплаты по контракту между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО «Мультитрек» заключенному 29.11.2018 № 1089513 (реестровый номер 3245705099918000020) на поставку аудио-радиосистемы на сумму 61 153,11 рубля, установленный до 05.02.2019 и фактически оплаченный 08.02.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1, подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу в отношении неё прекратить, в связи с тем, что на момент проведения прокуратурой г. Норильска проверки, выявленные нарушения были устранены. Несвоевременная оплата контрактных обязательств между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО ОА «Тигр» возникла по причине несвоевременной передачи исполнителем счета на оплату за декабрь 2018 года. Так, указанный счет поступил в МБУ «МВК «Музей Норильска» только 08.02.2019, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Следовательно, произвести своевременную оплату оказанный услуг в отсутствие счета и акта, не представлялось возможным. При этом крайний срок оплаты по счету был установлен до 25.02.2019, в связи с чем, после поступления в МБУ «МВК «Музей Норильска» счета 12.02.2019, отметка о приеме которого имеется, 15.02.2019 указанный счет № 1878 от 31.12.2018 был оплачен заказчиком. Таким образом, установленный законом и условиями контракта срок оплаты, был соблюден. Кроме того, при назначении наказания, административным органом не учтено, что должностным лицом, ответственным за контроль прохождения финансовых документов, предъявленных к оплате, руководителем МБУ «МВК «Музей Норильска» назначен заместитель директора М.., а финансирование расходов МБУ «МВК «Музей Норильска» в рамках выделенных субсидий по кодам видов финансового обеспечения и расходов на выполнение муниципального задания в соответствии с целевым назначением, на основании договора поручения на ведение бухгалтерского и налогового учета, технического обеспечения от 15.11.2016, осуществляет МКУ «ОК УК». В свою очередь, допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам второй стороны, а также охраняемым общественным интересам. Со стороны исполнителей по контрактам какие-либо претензии в адрес заказчика не поступали, факты, свидетельствующие о наличии последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Данное правонарушение совершено впервые и выразилось в незначительном нарушении сроков оплаты товаров (работ, услуг), что позволяет расценить вмененное административное правонарушение, как малозначительное и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (том 1 л.д.1-4).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и её защитник по нотариальной доверенности № от 08.05.2020 ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Указанный защитник направила в суд дополнения к ранее поданной жалобе, в которых поддержав изложенные ранее доводы просила обратить внимание на то обстоятельство, что должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции МБУ «МВК «Музей Норильска» является заместитель директора М.., в должностные обязанности которого входят, в том числе функции по осуществлению контроля за прохождением финансовых документов, предъявленных к оплате, формирование бюджета учреждения (кассового плана), контроль за наличием денежных средств на лицевом счете учреждения. Следовательно, причиной, послужившей основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей М. При этом, на момент проверки, выявленные нарушения были устранены: товар и документы получены учреждением 15.01.2019, о чем имеется отметка в акте. 21.01.2019 счет и акт переданы в МКУ «ОК УК». В связи с отсутствием денежных средств на счетах учреждения на начало 2019 года, в Администрацию г. Норильска была направлена корректировка денежных средств (письмо от 22.01.2019), после осуществления которой и доведения денежных средств на лицевой счет МБУ «МВК «Музей Норильска», была произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, при назначении административного наказания директору МБУ «МВК «Музей Норильска» в виде штрафа, Красноярским УФАС России не учтено, что данное правонарушение совершено ФИО1 впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д., отсутствуют, равно как и имущественный ущерб. Также административным органом не учтена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, предупреждением.

Представитель органа административной юрисдикции, надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела, не заявил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные в нем материалы прокурорской проверки в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 7 ст.94 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушением должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 30.11.2018 между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО «Мультитрек» заключен договор №1089513, предметом которого является поставка аудио-радиосистемы на общую сумму 61 153,11 рубля (том 2 л.д.159-161).

При этом доводы должностного лица о заключении сторонами указанного контракта 29.11.2018, противоречат представленным органом административной юрисдикции копиям договора №1089513, однако подтверждаются представленной защитником копией указанного договора, датированного 29.11.2018.

Учитывая, что данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, оно не подлежит какой-либо юридической оценке со стороны судьи, рассматривающего жалобу.

Пунктом 2.4 муниципального контракта определено, что оплата по настоящему договору осуществляется одномоментно после поставки товара в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Датой оплаты поставленного товара является дата списания денежных средств с лицевого счета покупателя (п.2.6 (том 2 л.д.158)).

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 13.12.2018 и, исходя из содержания акта, оплачен МБУ «МВК «Музей Норильска» двумя суммами одномоментно. При этом указанный акт содержит отметку о том, что по независящим от сторон причинам (метеоусловия, нерабочие праздничные дни) фактически товар поставлен покупателю 15.01.2020 (<данные изъяты>).

Однако из представленной товарной накладной №, подписанной представителями поставщика и заказчика (<данные изъяты>), следует что исполнитель поставил товар муниципальному заказчику 13.12.2018 и каких-либо отметок либо замечаний в указанной части не содержит, равно как и выставленный счет на оплату товара №, датированный тем же 13.12.2018 (<данные изъяты>).

Оплата по муниципальному контракту в полном объеме произведена заказчиком только 08.02.2019, что следует из представленного в деле платежного поручения № (<данные изъяты>).

Из договора № МВК от 16.01.2018 (реестровый номер 32457050999180000010002), заключенного между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО ОА «Тигр» следует, что предметом данного контракта является оказание услуг по охране объектов заказчика средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с их эксплуатационным обслуживанием.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, составляющая 40 763,20 рубля, а п.2.5 определены условия оплаты, согласно которым, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (<данные изъяты>).

Из выставленных указанным поставщиком услуг счетов на оплату от 31.01.2018, 28.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 (<данные изъяты>) и актов сдачи-приемки (<данные изъяты>), следует, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществлялась в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует, что оплата заказчиком услуг исполнителя по данному контракту производилась с нарушением установленных законом и условиями договора сроков.

Так, счет на оплату № на сумму 3 462,08 рубля выставлен поставщиком услуги 31.01.2018 (<данные изъяты>), тогда как фактическая оплата услуг произведена МБУ «МВК «Музей Норильска», согласно платежному поручению №, - 10.05.2018.

Аналогичным образом, 10.05.2018 МБУ «МВК «Музей Норильска» произведена оплата услуг ООО ОА «Тигр» по счетам на оплату: № от 28.02.2018 на сумму 3 127,04 рублей (<данные изъяты>); № от 31.03.2018 на сумму 3 462,08 рублей (<данные изъяты>); № от 30.04.2018 на сумму 3 350,40 рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2018 №№, №, №.

Таким образом, согласно представленным платежным поручениям, оплата по указанному муниципальному контракту произведена МБУ «МВК «Музей Норильска» в полном объеме только 15.02.2019, что следует из последнего платежного поручения №, то есть, с нарушением установленного ч.13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению заместителем прокурора г. Норильска в отношении должностного лица – директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (<данные изъяты>), на основании которого, постановлением заместителем руководителя Красноярского УФАС России от 20.12.2019, ФИО1, как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом помощника прокурора от 25.10.2019 об обнаружении факта административного правонарушения (<данные изъяты>); договором о закреплении за МБУ «МВК «Музей Норильска» имущества на праве оперативного управления от 31.03.2005 № (<данные изъяты>); гражданско-правовыми договорами, а также указанными выше актами сдачи-приемки, счетами на оплату и платежными поручениями.

Правильно оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом доводы жалобы ФИО1, аналогичные тем, что изложены в пояснениях к делу об административном правонарушении (<данные изъяты>), в части недоказанности совершения действий по нарушению сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, именно ею, как директором МБУ «МВК «Музей Норильска», отвергаются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12. Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2, ч.3 ст.2 названного Федерального закона.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено, исходя из представленных материалов, распоряжением и.о. руководителя Администрации г. Норильска от 19.01.2016 №-л, с изменениями, принятыми распоряжением руководителя Администрации г. Норильска от 10.02.2016 №-л, ФИО1 принята на должность директора МБУ «МВК «Музей Норильска» с 11.01.2016, на основании заключенного трудового договора (<данные изъяты>).

При этом из п.6 указанного трудового договора следует, что руководитель МБУ «МВК «Музей Норильска» является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство всей его деятельностью.

В соответствии с Уставом МБУ «МВК «Музей Норильска», учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность (п.3.1), исполнительным органом учреждения является директор, который руководит его деятельностью на принципах единоначалия (п.п.3.6, 3.16), что определяет персональную ответственность за деятельность учреждения.

Как следует из представленных материалов, в период с 23.10.20.18 по 01.12.2018 и с 09.01.2019 по 15.02.2019, ФИО1 находилась на своем рабочем месте и исполняла свои служебные обязанности.

Кроме того, как следует из счетов на оплату, распорядительные надписи об их оплате исполнены именно ФИО1

При указанных данных, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения директором МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО1 своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением сроков оплаты муниципальных контрактов.

При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд, ФИО1 не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность, а также не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению, в результате чего, не было обеспечено исполнение должностным лицом заказчика предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по своевременной оплате поставленных товаров и выполненных услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В свою очередь ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на устранение выявленных нарушений после их обнаружения, не свидетельствует об отсутствии в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Также не заслуживают внимания доводы ФИО1 о возможности признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы являются несостоятельными по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий, а отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является обязательным признаком при применении ст.2.9 КоАП РФ.

Так, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения ФИО1 не учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере контрактных закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд, а также в невыполнении или ненадлежащем выполнение возложенных на должностное лицо публично-правовых обязанностей в указанной сфере, что влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и нарушает нормальное функционирование государственных институтов.

Кроме того, изложенные в рассматриваемой жалобе суждения должностного лица о причинах, препятствовавших своевременной оплате товара (работы, услуг), касаются только одного контрактного обязательства, несмотря на наличие нарушений в части порядка осуществления закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд по иным, заключенным МБУ «МВК «Музей Норильска» гражданско-правовым договорам.

Учитывая, что изложенные выше доводы заявителя в указанной части, являлись предметом рассмотрения должностного лица Красноярского УФАС России, что нашло свое отражение и надлежащую юридическую оценку в оспариваемом постановлении, исходя из того, что совершенное ФИО1 деяние посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, принимая во внимание, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, прихожу к выводу, что оснований для признания малозначительным совершенного должностным лицом деяния и освобождения её от административной ответственности, не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности применения к ней в качестве альтернативного наказания административному штрафу предупреждения, предусмотренного положениями ст.3.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 7.32.5 КоАП РФ, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2017 № 2255-О в части проверки конституционности положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за названное административное правонарушение надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п.п.5-7 ст.3 и ч.2 ст.12).

В силу этого отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (ст.2, ст.15, ст.18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

При указанных данных, признавая, что положения ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяют особые условия назначения административных наказаний, оговаривающие замену административного штрафа предупреждением, на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, считаю доводы ФИО1 в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, изложенные и рассмотренные в настоящем судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не опровергают выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении указанного должностного лица постановления.

Представленные в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и добыты в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого по делу постановления, должностным лицом административного органа не допущено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и соответствует минимально предусмотренному размеру административного штрафа.

При указанных данных, с учетом исследованных в полном объеме доказательств по делу, исходя из отсутствия обстоятельств, влекущих отмену либо изменение принятого надзорным органом постановления, прихожу к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» - директора ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко