Апелляционное постановление № 10-3956/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 10-3956/2024 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковшура С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено 07 января 2024 года в городе Магнитогорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковшура С.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив наказание.

По мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки и не исследовав вопрос о влиянии назначаемого вида наказания на условия жизни семьи осужденного.

Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает семье финансово, помогает пожилой матери, является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», просил назначить минимальное наказание в виде штрафа; в судебных прениях государственный обвинитель просил суд назначить штраф в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Наказание в виде исправительных работ назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд в полной мере учел имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вывод суда о том, что достижению целей наказания в наибольшей степени будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, с учетом поступивших от осужденного в судебном заседании сведений об официальном трудоустройстве, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковшура С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий