Приговор № 1-359/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-359/2026

1-359/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000997-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.

при ведении протокола секретарем Лысенко Л.А.

с участием государственного обвинителя Гусарова А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Виничук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило возможность заработать денежные средства в сумме 10 000 рублей, путем оформления банковского счета на его имя, с банковской картой к нему и системой дистанционного банковского обслуживания, после чего сбыть банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» последнему, тем самым позволить третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО1, на что последний, дал свое согласие из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 с целью открытия банковского счета на свое имя и в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», части 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий и целей обработки персональных данных, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лишая ПАО «Банк ПСБ» возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, - проследовал в отделение ПАО «Банк ПСБ», расположенного по адресу: <адрес>, где предоставил сотруднику банка личные документы необходимые для открытия банковского счета на его имя, подключения услуг дистанционного банковского обслуживания, подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг дистанционного банковского обслуживания, на что сотрудником банка ПАО «Банк ПСБ», на имя ФИО1 был открыт банковский счет 4№, и подключена услуга системы дистанционного банковского обслуживания «СМС-аутентификации», являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а так же выдана пластиковая банковская карта по банковскому счету 4№.

После чего, в указанный день ФИО1, получил от сотрудника ПАО «Банк ПСБ» документы по открытию банковского счета на свое имя, подключении системы дистанционного банковского обслуживания «СМС-аутентификации», являющейся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которые, в этот же день, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «Банк ПСБ», правилами банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «Банк ПСБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, банковских карт третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не установлено, ФИО1 около входной двери в <адрес>, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым сбыл, документы по открытию банковского счета 4№ на его имя, открытого в отделении банка ПАО «Банк ПСБ», о подключении системы дистанционного банковского обслуживания «СМС-аутентификации», являющейся электронным средством платежа, средствами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – персональные логин и пароль, предназначенные для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, и электронный носитель информации - банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», привязанную к расчетному счету 4№ с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. В последующем неустановленными третьими лицами по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что оформил банковскую карту в отделении банка и передал Свидетель №2 за вознаграждение в 10 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №2, который сообщил, что ему нужна банковская карта, для чего именно он не сказал. Он решил помочь Свидетель №2, предложив ему оформить банковскую карту на свое имя и передать данную карту последнему и получить денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, направился в отделение банка «ПСБ», где оформил банковскую карту банка «ПСБ». Сообщил ФИО6, что оформил банковскую карту банка «ПСБ», после чего передал её последнему вместе с кодом доступа, за что Свидетель №2 передал ему вознаграждение в виде 10 000 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Свидетель №2, которому предложил передать за вознаграждение ещё одну банковскую карту, которую он решил оформить в отделении банка «ВТБ», расположенное по <адрес>, на что Свидетель №2 согласился. После чего, он направился в отделение банка «ВТБ», где после заключения договора ему выдали банковскую карту, и он направился по адресу проживания Свидетель №2, где также передал последнему оформленную им банковскую карту «ВТБ», за что получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.37-40).

В судебном заседании данные на предварительном следствии показания ФИО1 поддержал полностью.

Вышеизложенные показания подсудимого суд считает допустимыми, достоверными, последовательными, согласующимся с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1, своей вины, его виновность в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым, в ноябре 2025 года ему позвонил Свидетель №2 и предложил заработать денежные средства в размере 5 000 российских рублей, а именно оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ее Свидетель №2 Он согласился и оформил в банке дебетовую карту, договор и реквизиты к данной карте. Договорился с ним о встрече вблизи отделения ПАО «Сбербанк». Свидетель №2 прибыл к отделению ПАО «Сбербанк», где он передал ему реквизиты к данной карте и договор, а Свидетель №2 в свою очередь передал ему вознаграждение в виде денежных средств в размере 5 000 российских рублей. Также сообщил ему код, пришедший на его мобильный телефон для перерегистрации номера, привязанного к указанной карте ПАО «Сбербанк». В конце октября 2025 года, он встретил своего знакомого ФИО1 и узнал от последнего, что брат Свидетель №2 предложил ему аналогичную схему заработка, для чего ФИО7 было необходимо оформить банковскую карту банка «ПСБ», которую он оформил и передал последнему (л.д.109-111).

Суд признает показания свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, причин для оговора подсудимого не установлено как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. Показания даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 дал аналогичные показания и указал механизм совершенного им преступления, место открытия банковского счета, место передачи банковской карты и получения денежного вознаграждения (л.д. 41-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были изъяты следующие документы: выписка по платежному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Банк ПСБ», а также заявление на выпуск банковской карты и заявление на предоставление комплекса банковского обслуживания ПАО «Банк ПСБ» (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр: выписки по платежному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Банк ПСБ», заявления на выпуск банковской карты и заявления на предоставление комплекса банковского обслуживания ПАО «Банк ПСБ» (л.д.54-55).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемым ему преступлениям полностью установлена.

Предоставленные государственным обвинителем в качестве доказательств: постановление (л.д.14-15), подписка (л.д.15), суд исключает из числа доказательств обвинения, как не относящееся к таковым в силу положений ст. 74 УПК Российской Федерации, поскольку они не являются самостоятельными доказательствами по делу и не подтверждают виновность подсудимого.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не влияет на вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Об умысле подсудимого ФИО1 на передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций и его преступных намерениях свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, подробно изложенные выше в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 187 УК Российской Федерации как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в суде он правильно воспринимал обстоятельства, понимал значение для него судебного процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, в сфере экономической деятельности, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете и врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО8: признание вины и чистосердечное раскаяние, поскольку последний осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он занимается её воспитанием и содержанием.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, придя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитывается отсутствие у ФИО1 ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК Российской Федерации также как и исключительных обстоятельств, (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривается.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 явку с повинной не приносил, добровольно следственному органу все известные ему сведения, направленные на установление обстоятельств преступления и о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, не сообщал, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечаниям 4 к ст. 187 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации: выписку по платежному счету на имя ФИО1, заявление на выпуск банковской карты и заявление на банковское обслуживание, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оказание юридической помощи, суд приходит следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде осуществлял адвокат Виничук А.Н.

За оказание юридической помощи согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата 5583 рублей.

Из материалов дела следует, что ходатайств об отказе от защитника подсудимый не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, не имеется, против взыскания с него указанных процессуальных издержек в суде не возражал.

При таких обстоятельствах, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета денежные средства за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ч.2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи по назначению в суде в сумме 5583 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету на имя ФИО1, заявление на выпуск банковской карты и заявление на банковское обслуживание, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Малеева