Приговор № 1-46/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-46/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 апреля 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Литвиненко И.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Саниева Н.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего: Потерпевший №3,

при секретарях судебного заседания: в лице помощника судьи Лаповой Е.И., Шеховцовой К.И., Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.ч.4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2016г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 03 дня заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на указанный срок с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО4 В указанный период времени, но позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4, заранее распределив при этом роли в совершении данного преступления. Так, согласно разработанному ими преступному плану, в обязанности ФИО4 входило выбрать транспортное средство, с которого можно было совершить хищение аккумуляторной батареи, открыть капот выбранного транспортного средства, тайно извлечь аккумулятор, передать аккумулятор ФИО3, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества. В обязанности ФИО3 входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью сокрытия совершаемого преступления, при появлении посторонних лиц предупреждение ФИО4 об опасности, принять похищенное имущество - аккумулятор от ФИО4, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, обнаружили во дворе домов № и № по <адрес> автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к указанной автомашине, и, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл капот транспортного средства, где обнаружил аккумулятор марки «Tyumen batbear» стоимостью 4 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, извлек и передал его ФИО3, который выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности при появлении третьих лиц. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 спрятали похищенное имущество в кусты с целью последующей реализации, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных целях. Спрятав похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои преступные намерения, заранее распределив при этом роли в совершении данного преступления. Так, согласно разработанному ими преступному плану, в обязанности ФИО4 входило выбрать транспортное средство, с которого можно было совершить хищение аккумуляторной батареи, открыть капот выбранного транспортного средства, тайно извлечь аккумулятор, передать аккумулятор ФИО3, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества. В обязанности ФИО3 входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью сокрытия совершаемого преступления, при появлении посторонних лиц предупреждение ФИО4 об опасности, принять похищенное имущество - аккумулятор от ФИО4, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, обнаружили во дворе <адрес> автомашину ВАЗ 21067 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к указанной автомашине, и, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл капот транспортного средства, где обнаружил аккумулятор марки «Virbac» стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, извлек и передал его ФИО3, который выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности при появлении третьих лиц. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 спрятали похищенное имущество в кусты с целью последующей реализации, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных целях. Спрятав похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО4, являясь знакомыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои преступные намерения, заранее распределив при этом роли в совершении данного преступления. Так, согласно разработанному ими преступному плану, в обязанности. ФИО4 входило выбрать транспортное средство, с которого можно было совершить хищение аккумуляторной батареи, открыть капот выбранного транспортного средства, тайно извлечь аккумулятор, передать аккумулятор ФИО3, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества. В обязанности ФИО3 входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью сокрытия совершаемого преступления, при появлении посторонних лиц предупреждение ФИО4 об опасности, принять похищенное имущество - аккумулятор от ФИО4, совместно спрятать похищенное имущество с целью последующей сдачи в пункт приема металла, сдать аккумулятор в пункт приема металла, получить долю от реализации похищенного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, обнаружили во дворе <адрес> автомашину ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Р920ТА/163, принадлежащую Потерпевший №3 После чего ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к указанной автомашине, и, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл капот транспортного средства, где обнаружил аккумулятор неустановленной модели и марки стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО8, извлек и передал его ФИО3, который выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности при появлении третьих лиц. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 спрятали похищенное имущество в кусты с целью последующей реализации, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных целях. Спрятав похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники – адвокаты Литвиненко И.Е., Саниев Н.Г., данные ходатайства поддержали, государственный обвинитель Блинкова М.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания подсудимым оставил на усмотрение суда. Гражданский иск не поддерживает, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке, не возражал, аккумулятор ему возращен, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб подсудимыми ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.Принимая во внимание, что ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обстоятельства совершения преступления подсудимыми не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО3 и ФИО4 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в полном объеме предъявленного им обвинения. Действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по трем преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем трем преступлениям обоснованно вменен подсудимым, поскольку они действовали совместно и согласованно между собой, договорившись о своих действиях и распределив свои роли.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г.Самаре, согласно справке ст.УПП ОУУП и ПДН ОП №4 У МВД России по г. Самаре по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с матерью и отчимом, которым помогает по хозяйству, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, со слов подсудимого, он и его близкие родственники хронических и тяжелых заболеваний не имеют, на иждивении никто не находится.

Подробные признательные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, написанные чистосердечные признания ФИО3 (т.1 л.д.24, 67) не могут признаваться явками с повинными, поскольку ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции №3 непосредственно с похищенным имуществом. В данном случае чистосердечные признания и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимым, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, помощь по хозяйству матери, трудоустройство, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО3, рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По инкриминируемым преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения способствовало совершению трех преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимому с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, роль подсудимого в группе, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное местожительство в г.Самаре, по которому согласно справке ст.УПП ОУУП и ПДН ОП №4 У МВД России по г. Самаре характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с матерью и отцом, которым оказывает финансовую помощь и по хозяйству, не официально трудоустроен, со слов подсудимого, он и его близкие родственники хронических и тяжелых заболеваний не имеют.

Подробные признательные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, написанные чистосердечные признания ФИО4 (т.1 л.д.25, 69, 111) не могут признаваться явками с повинными, поскольку ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции №3 непосредственно с похищенным имуществом. В данном случае чистосердечные признания и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимым, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, оказание им финансовой помощи и по хозяйству, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО4, рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии опьянения способствовало совершению трех преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимого в группе, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможны при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него на этот срок определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказаний с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 по трем преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как назначение им наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 и ФИО4, совершили три преступление средней тяжести, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личностях подсудимых суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст. 82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку подсудимыми потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме, каких-либо претензий со стороны потерпевших к подсудимым не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4, виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов на автотранспорт, CD-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья З.Р. Лапшина