Апелляционное определение № 22-7062/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 22-7062/2025

Судья Лебедева Н.В. дело № 22-7062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Полтавской Е.А. и Каляевой Ю.С.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Виноградова А.И.,

при секретаре Готовцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Полегаева В.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение прокурора Яшниковой О.С. в поддержание доводов апелляционного представления с дополнением к нему, осужденного ФИО3 и адвоката Виноградова А.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы осужденного в размере 10%; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обязать ФИО3 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20 631 рублей 96 копеек;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию у нарколога;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, осужден за совершение пособничества в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, полагая, что при постановлении приговора применению подлежала ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку какой-либо информации относительно преступлений, наказание по которым подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в ходе судебных заседаний не установлено. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств в части мобильного телефона марки <данные изъяты> и наркотического средства – метадона, остаточной массой 0,40 грамм. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> является не орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, a результатом покупки посредством похищенной банковской карты потерпевшего, в связи с чем, указанный мобильный телефон подлежал возвращению последнему, как иное имущество, полученное в результате совершения преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а не обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. Полагает, что судом принято необоснованное решение об уничтожении изъятого по делу наркотического средства, учитывая, что настоящее уголовное дело является выделенным в отдельное производство из основного уголовного дела, в связи с чем, положения ст. 81, 82 УПК РФ не регламентируют принятие такого рода решения, в связи с чем, наркотическое средство – метадон, остаточной массой 0,40 грамм, подлежало хранению в камере <данные изъяты> до разрешения основного уголовного дела в отношении Свидетель №4

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, когда около одного из домов на лавочке увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле темного цвета, в котором находилась банковская карта, которые он похитил: телефон сдал в ломбард за 5000 рублей, по найденной банковской карте в другом ломбарде купил сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1900 рублей. После этого он понял, что по банковской карте можно осуществлять покупки, поэтому в течение ДД.ММ.ГГГГ он заходил в различные торговые точки <адрес> и осуществлял покупки на разные суммы от 20 руб. до 3000 руб., хранив чехол от похищенного телефона и банковскую карту у себя дома, которые были изъяты во время обыска. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила знакомая и попросила приобрести для нее наркотик на 2000 рублей, на что он согласился, зная, что его можно приобрести у Свидетель №4, поэтому пошел к магазину <данные изъяты>, где встретился со своей знакомой ФИО22 которая передала ему 2000 рублей на покупку. Он предложил ей подождать, а сам пошел в отделение Сбербанка и по дороге позвонил Свидетель №4, который пришел в отделение, взял денежные средства в сумме 2000 рублей, а когда они вышли из отделения Сбербанка, то на углу Свидетель №4 передал ему два бумажных свертка с наркотическим веществом, которые он убрал в карман и направился к ФИО23, которой передал один сверток с наркотическим веществом, а второй забрал себе и возле <адрес> употребил внутривенно. Позже к нему подошли мужчины и представились сотрудниками полиции, которые задержали его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых у него из одежды был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 158-160, т. 2 л.д. 30-34).

Вина ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета в сумме 11 499 руб. 00 коп., где были вставлены 2 сим-карты сотовых оператором <данные изъяты> и <данные изъяты>, в чехле телефона находилась банковская карта <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в столовой <данные изъяты> он выпил 150 г водки и поехал домой, подойдя к которому, открыл замок и вошел в подъезд, возможно выронив в этот момент телефон с банковской картой, обнаружив вечером его пропажу. На следующий день он обратился в отделение Сбербанка и заблокировал карту, а ему показали сумму расходов за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 9 132 руб. 00 коп. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 9 131 руб. 96 коп. и сотового телефона, стоимость которого он оценивает в 11 499 руб. 00 коп., для него являются незначительными, а общий ущерб похищенного в сумме 20 631 руб. 96 коп. до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зашел мужчина и передал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета без повреждений, который он осмотрел и предложил за него 5000 рублей, на что тот согласился. Мужчина передал свой паспорт, он составил договор и квитанцию на сдачу телефона, который был реализован (т. 1 л.д. 214-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и пригласил принять участие в качестве незаинтересованного лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в связи с чем, он проследовал в служебный кабинет №, где находилась женщина, которая представилась как Свидетель №1, которая пояснила, что может приобрести наркотическое средство у Свидетель №4 через посредника ФИО6, с которым можно связаться по телефону, назвав номер телефона, который он не запомнил. Эту женщину осмотрели, после этого в его присутствии сотрудник полиции сделал копии выданных женщине денежных средств, после чего передал их ей, и они прошли в служебный автомобиль, который также был осмотрен, где никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого примерно в 13 час. 00 мин, Свидетель №1 с его сотового телефона позвонила своему знакомому и попросила помочь приобрести наркотическое средство, на что последний согласился, сказав, чтобы та подъехала на автобусную остановку <данные изъяты> Далее они на служебной машине проследовали в район <данные изъяты> где остановились у <адрес>, где Свидетель №1 вышла из машины и проследовала в сторону автобусной остановки <данные изъяты> а примерно через 15-20 минут вернулась к ним в машину и добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство – метадон, которое она приобрела у Свидетель №4 через посредника – ФИО1 за 2000 рублей, который был упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет. Далее они проследовали в отдел полиции, где в кабинете находился мужчина, который представился как ФИО1, который был досмотрен сотрудниками полиции и у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что ранее в этот же день он передал наркотическое вещество «метадон» своей знакомой по имени Наталья, который приобрел для нее у его знакомого Свидетель №4 за 2000 рублей, которые ему дала Наталья. Затем он проследовал в другой кабинет, где находился мужчина, который представился Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, которому сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота (оружие, наркотики) на что последний пояснил, что таковых не имеет, в связи с чем, было произведено исследование предметов одежды и вещей, находящихся при Свидетель №4, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон <данные изъяты>, под чехлом которого находилась банковская карта, денежные средства в сумме 4000 рублей. При этом Свидетель №4 отвечать на вопросы сотрудника полиции, о том, что находится в данных свертках, отказался (т. 1 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам полиции и предложила поучаствовать в проверочной закупке наркотических средств, зная, что их можно приобрести у своего знакомого ФИО3, который занимается сбытом наркотических средств по цене 1000 рублей за 1 сверток, после чего были приглашены понятые, которые осматривали купюры и автомобиль и понятые-женщины, которые осмотрели ее и после этого передали ей 2000 рублей, достоинством 1000 рублей, 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Они вместе прошли в автомобиль, она созвонилась с ФИО3 и попросила помочь приобрести наркотическое средство за 2000 рублей, на что тот согласился и сказал ей подъезжать на остановку <данные изъяты>, после чего все проследовали на остановку, где она вышла из машины на остановке. ФИО19 сказал, чтобы она подходила к магазину <данные изъяты>, где они встретились, и она передала ему 2000 рублей, а ФИО19 ушел в сторону отделения Сбербанка, через какое-то время вернулся и передал ей 1 сверток с наркотическим веществом, сказав, что 2 сверток забрал себе за помощь, после она пошла к служебной машине, где в присутствии понятых выдала сверток, переданный ей ФИО19 (т. 1 л.д.206-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он прогуливался в районе <данные изъяты>, где в траве увидел 5 свертков, которые взял себе, понимая, что в них могут находиться наркотики, когда на сотовый телефон ему позвонил ФИО19 и спросил, может ли он продать наркотическое средство, на что он согласился и предложил встретиться с ним в отделении Сбербанка, где ФИО19 передал ему 1000 рублей, а он передал ему сверток с наркотиком, после этого они разошлись. Позже его в ломбарде задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где у него изъяли 4 свертка с веществом и 4000 рублей (т. 1 л.д. 234-238).

Также вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, хранящаяся на диске СD-R (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское» у потерпевшего ФИО2 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское» у старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 изъята сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 188-193);

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом срока эксплуатации мобильного телефона марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, составляет 11499 рублей (т. 1 л.д. 162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское» у подозреваемого ФИО3 изъят чехол-книжка черного цвета (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 165-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское» осматривался сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, имеет внешние повреждение в виде царапин и сколов экрана, imei 1 №, imei 2 №, в котором установлено 2 сим-карты: сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером № (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи, хранящиеся на диске СD-R (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228-229);

- выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> №, по счету №, владельцем которого является ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена выписка по счету банковской карты <данные изъяты> №, по счету №, владельцем которого является ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Иконникова Н.В. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:40, где зафиксирован ФИО1, выходящий из магазина <данные изъяты>, в котором он покупал сотовый телефон, расплачиваясь банковской картой (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете № СУ МУ МВД России «Сызранское» у старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 изъята банковская карта <данные изъяты> №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т. 1 л.д. 186-187);

- банковская карта <данные изъяты> №, в корпусе черного цвета с выбитыми надписями черного цвета. Размер банковской карты 8,5х5,4 см. На карте имеется надпись <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-193)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном (т. 1 л.д. 188-193);

- копией постановления о проведении ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77);

- копией акта проведения оперативно-розыскных мероприятий рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79);

- копией акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80);

- копией денежных купюр номиналом 1000 (тысяча) рублей №, 500 (пятьсот) рублей № и пять купюр номиналом 100 (сто) рублей №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 81-82);

- копией акта удостоверения факта выдачи наркотических средств и сильнодействующих веществ покупателем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83);

- копией акта исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 84-87);

- копией акта исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,42 гр. в одном бумажном свертке, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д.94-96);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock» с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» был изъят полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lock» с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-231).

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема обвинения по эпизоду хищения сотового телефона <данные изъяты> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что сотовый телефон был приобретен потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 11 588 руб. 00 коп., на момент совершения хищения потерпевшим ущерб оценивался в 11 499 руб. 00 коп., который не является для него значительный, равно как и ущерб от кражи денежных средств с банковского счета в размере 9 132 руб. 96 коп., поскольку доход семьи составляет 80 000 рублей, в пользовании имеется автомобиль, лодка и снегоход, в связи с чем, действия ФИО3 по эпизоду хищения сотового телефона <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, «в значительном размере», поскольку согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 Списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, метадон (фенадон, долофин) массой 0,42 гр., соответствует значительному размеру.

Незаконные действия ФИО3 в части пособничества в незаконном приобретении наркотических средств носили неоконченный характер, поскольку в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности ФИО3, который юридически не судим, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9), на учете в ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических тяжких заболеваний, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, позволит достичь целей уголовного наказания, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора путем исключения необоснованного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд первой инстанции, этого не следует.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на то, что «наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,42 гр., ФИО3 приобрел у ФИО24», указав, что «наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,42 гр., ФИО3 приобрел у неустановленного лица», поскольку дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, при нем был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>, который был изъят. В ходе предварительного расследования в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изложил обстоятельства хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО2 и денежных средств с его банковской карты, указав магазины, в которых совершал хищения с банковской карты, а также место сбыта похищенного телефона потерпевшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая установление по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым при назначении ФИО3 наказания за данное преступление применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лет лишения свободы. При этом наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установления смягчающего наказание обстоятельства также подлежит смягчению до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осужденного в размере 10%.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключив ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указанную, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным назначить окончательно ФИО3 более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Относительно судьбы вещественных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., хранящегося в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 уголовное дело № в отношении ФИО4 выделено из уголовного дела № по обвинению Свидетель №4, которое в свою очередь выделено из уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя изъятое у осужденного ФИО3 наркотическое средство метадон, остаточной массой 0,40 гр., также признано вещественным доказательством по двум уголовным делам № и №.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 года № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) делам приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., хранящегося в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», указав на его дальнейшее хранение по указанному месту до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса об обращении в доход государства мобильного телефона марки <данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, хранящегося в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе в Сызранский городской суд Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Свое решение о судьбе изъятого у ФИО3 в качестве вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, суд мотивировал тем, что телефон является предметом, приобретенным незаконным способом в собственность, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтено, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен на денежные средства, похищенные у потерпевшего, при этом в дальнейшем использовался для связи с приобретателем наркотического средства и неустановленным лицом, передавшим ФИО3 это наркотическое средство. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в этой части и направить на новое судебное разбирательство в ином составе в Сызранский городской суд Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, при котором необходимо выяснить все обстоятельства, устранить противоречия и принять законное и обоснованное решение о судьбе данного вещественного доказательства.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на то, что «наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,42 гр., ФИО3 приобрел у Свидетель №4», указав, что «наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,42 гр., ФИО3 приобрел у неустановленного лица»;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- применить при назначении наказания ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключив ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- вещественное доказательство – полимерный пакет с наркотическим средством – метадон, остаточной массой 0,40 гр., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» – хранить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Этот же приговор в части разрешения вопроса об обращении в доход государства мобильного телефона марки <данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, хранящийся в материалах дела, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе в Сызранский городской суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Полегаева В.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи:

/подпись/ Е.А. Полтавская

/подпись/ Ю.С. Каляева

Копия верна Судья: