Постановление № 10-14/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционное

03 сентября 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сидорова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербина А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска младшего советника юстиции Ступаковой М.Н.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Шац Э.В., представившей ордер № 0003556 от 07.09.2018 и удостоверение № 925, выданное 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шац Э.В. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 28.06.2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 28.06.2019 ФИО1 осуждена по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

На данный приговор защитником принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заработная плата потерпевшим ежемесячно выплачивалась частично, вплоть до 2017 года. Судебные экономические экспертизы проведены ненадлежащим лицом, компетенция которого не подтверждена, с существенными нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Назначенная постановлением следователя экспертом ФИО5 не обладает соответствующим образованием, стажем и опытом для проведения экспертных исследований. В материалах дела отсутствуют копия диплома и трудовой книжки ФИО5 То есть ее компетенция не подтверждена. Кроме того, оба данных ею заключения имеют пороки в исследовании, произвольной формулировке экспертом вопросов, постановленных перед ним следователем, и выводах, которые препятствуют их использованию в качестве доказательств, и являются основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение этому может служить факт удовлетворения судом в первоначальном составе заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы. Между тем, такое же ходатайство было необоснованно отклонено судом в новом составе. Помимо этого, в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства совершения ФИО1 инкриминированных ей преступлений. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей. На основании изложенного, защитник полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене и считает необходимым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Щац Э.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что имеются достаточные законные основания для признания заключений эксперта ФИО5 недопустимыми доказательствами, что влечет неизбежную отмену обвинительного приговора, поскольку выводы мирового судьи о виновности осужденной основаны только на указанных заключениях.

Государственный обвинитель полагал вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника, на своем обязательном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не настаивали.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако в данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции признал судебные экономические экспертизы № 2018/65 от 24.07.2018 и № 2018/86 от 14.08.2018 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанные заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики, использованные при проведении экспертизы. Выводы соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы и были положены в основу обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка, что в материалах дела отсутствует копия диплома БВС 0242485 от 2000 года, подтверждающего, что ФИО5 имеет квалификацию «эксперт-товаровед», а также копия ее трудовой книжки, подтверждающей наличие у нее стажа работы по данной специальности 13 лет. Из постановления от 24.04.2018 о признании экспертом ФИО5 следует, что она имеет стаж работы исключительно как: в период с июля 2002 года по май 2003 года – главный специалист федеральной государственной службы Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 4 Калининградской области, с марта 2004 года по февраль 2010 года – специалист-ревизор ОРЧ по проведению документальных проверок и ревизий управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю, с февраля 2010 года по январь 2011 года – эксперт отдела экономических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю по специализации «судебно-бухгалтерская экспертиза», с января 2011 года по май 2017 года – старший оперуполномоченный группы документальных проверок отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления на транспорте МВД России по ДФО, а с 12 мая 2017 года – эксперт отдела криминалистки СУ СК России по Хабаровскому краю. Однако данные обстоятельства не подтверждены документально. В материалах дела (т.д. № 7 л.д. 109 – 110) имеются лишь копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 022102, в соответствии с которым на основании решения ЦЭКК МВД России ФИО5 предоставлено право производства бухгалтерских экспертиз, и копия диплома о профессиональной переподготовке 272404958186 по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Вопросы о профессиональной компетентности ФИО5 могли быть разрешены в судебном заседании путем ее допроса и исследования соответствующих документов о ее профессиональной деятельности, однако необходимые меры по обеспечению ее явки в судебное заседание судом не предприняты.

В заключениях эксперта № 2018/65 от 24.07.2018 и № 2018/86 от 14.08.2018 не указано, в каком объеме потерпевшим начислена и выплачена заработная плата в процентном соотношении помесячно с разбивкой на 1-е число каждого месяца, что имеет значение для квалификации содеянного и входит в предмет доказывания.

Данное обстоятельство явилось 20.02.2019 основанием для назначения судом в первоначальном составе дополнительной судебной экспертизы (т.д. 7 л.д. 120 – 123) с постановкой перед экспертом 6 вопросов.

Тем не менее, судом в новом составе постановлением от 06.06.2019 в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной (дополнительной) экспертизы было отказано. При этом, надлежащая оценка тому, что оспариваемые заключения экспертов не содержат вышеуказанных сведений и ответов на все постановленные следователем перед экспертом вопросы.

Так, при назначении экспертизы следователь поставил перед экспертом вопрос о начисленной и выплаченной заработной плате каждому из работников помесячно на 1-е число каждого месяца (т.д. № 3 л.д. 188 – 192). Однако ответы на вопросы №№ 7 – 9 даны не в полном объеме. В заключении эксперта № 2018/86 от 14.08.2018 вопрос № 7 сформулирован так: «Какова сумма начисленной, выплаченной заработной платы работнику ООО «Медико-биологической сообщества «Дальневосточная» ФИО6 за период с 01.03.2016 по 31.09.2016, и какова сумма задолженности по заработной плате за указанный период по состоянию на 1-е число месяца, следующим за отчетным, с разбивкой помесячно и по состоянию на 31.01.2017 с учетом выплат, произведенных через банк и кассу предприятия?» Вопросы № 8 и 9 сформулирован аналогичным образом в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 Однако ответы на вопросы следователя экспертом даны лишь частично, так как указана только сумма задолженности помесячно. На остальную часть постановленных вопросов эксперт не ответил и причины этому не указал.

Таким образом, экспертиза проведена не в полном объеме, однако надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана.

Устанавливая вину ФИО2, суд квалифицировал ее действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО8, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ежемесячно частично выплавилась заработная плата. Об этом пояснили сами потерпевшие в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство подтверждено документально выписками из банка.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1 – 3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступные деяния, квалифицируемые по ч.2 ст.145.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 31.01.2019, поскольку инкриминированные ей преступления были окончено 31.01.2017, то есть до постановления приговора.

Данные обстоятельства обязывали мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27, учитывая позицию подсудимой, постановить в отношении нее обвинительный приговор и освободить от наказания. В случае же установления мировым судьей оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по результатам рассмотрения дела необходимо было вынести постановление.

Однако приговор постановлен и наказание ФИО1 назначено без учета вышеуказанных норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 28.06.2019 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 28.06.2019 в отношении ФИО1, осужденной по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Жалобу считать частично удовлетворенной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров