Решение № 12-1138/2024 12-53/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1138/2024

Дело № 12-53/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе законного представителя ООО «Нижегородской строительно-монтажная компания» директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» директор ФИО1 просит отменить постановление судьи от 10 октября 2024 года, производство прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитников ФИО2, ФИО3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавших доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной норме, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2024 года начальником отдела главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Гострудинспекции в Кировской области в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 15-16 том № 1).

01 июня 2024 года вышеуказанным должностным лицом в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании у ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

- пояснения о не проведении пострадавшим работникам

ФИО4, ФИО5, ФИО6 инструктажа на рабочем месте по охране труда;

- локальные документы, подтверждающие проведение инструктажа на рабочем месте работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (при наличии);

- пояснение о не проведении психиатрического освидетельствования на месте работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- табеля учета рабочего времени работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 за декабрь 2023 г., январь 2024 г.;

- протоколы проверки знаний по охране труда работников

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на дату несчастного случая (при наличии);

- пояснения о не проведении пострадавшим работникам

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обучение и проверку знаний по охране труда;

- документы, подтверждающие обучение по охране труда, лица проводящего инструктаж на рабочем месте работникам, проверку знаний по охране труда (при наличии).

В определении указано, что в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Согласно данным почтового идентификатора 80084198256629, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вышеуказанное определение получено ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» 09 июля 2024 года (л.д. 22 том № 1).

Истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в установленный срок ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» должностному лицу, осуществляющему производство по этому делу, не представлены, о невозможности их представления должностное лицо не уведомлялось.

30 августа 2024 года по данному факту заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Гострудинспекции в Кировской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 7-9 том № 1).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные по данному делу, в том числе, о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя начальника отдела главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО7, об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2а-4959/2024 по иску ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» к Государственной инспекции труда в Кировской области, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 71-72 том № 2).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защиты о прекращении производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было рассмотрено судьей районного суда, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы, изложены в тексте постановления. Отсутствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П, которым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений; федеральному законодателю предписано незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности; и указано впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ осуществлять начиная со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что копия определения от 01 июля 2024 года об истребовании у ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица посредством Почты России 02 июля 2024 года и вручено 09 июля 2024 года, в связи с чем последний день представления сведений является 12 июля 2024 года, (в течение трех дней со дня получения требования об этом), однако, в указанный срок эта обязанность Обществом не была выполнена, следовательно, датой совершения правонарушения является 13 июля 2024 года, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, истекающий 10 октября 2024 года.

С учетом изложенного, привлечение к административной ответственности ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» 10 октября 2024 года, вопреки позиции стороны защиты, является законным.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 01 июля 2024 года ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» не вручалась и не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно законному представителю, защитникам ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитников о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова 13 января 2025 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не был установлен факт проведения административного расследования, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Гострудинспекции в Кировской области было отменено, не является основанием признания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу, а равно не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Не проведение административного расследования в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности истребования запрашиваемых документов в рамках дополнительного расследования несчастного случая, и соответственно, отсутствие у должностного лица оснований для вынесения определений об истребования сведений (материалов), следует указать, что определение должностного лица об истребовании документов в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, следовательно, у ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» не имелось оснований для уклонения от его исполнения.

Также следует отметить, что ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение, также не содержит запрета запрашивать у организаций какие-либо сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности вынесения должностным лицом нескольких определений об истребование сведений, что привело к составлению нескольких протоколов об административных правонарушениях и многократному привлечению к административной ответственности, отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения статьи 26.10 КоАП РФ предоставляют право органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По делу установлено, что начальником отдела главным государственным инспектором труда в Кировской области в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В рамках каждого из указанных дел лицом, ведущим производство, вынесены определения об истребовании необходимых для целей производства по делу сведений и документов. Во всех случаях документы представлены не были, что повлекло за собой возбуждение в отношении юридического лица двух дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ правонарушения, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, проверяется применительно к каждому такому требованию, что в случае установления факта виновного его неисполнения, влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении.

Неисполнение нескольких требований в силу конструкции рассматриваемой нормы Кодекса влечет за собой множественность правонарушений и, как следствие - возбуждение нескольких дел об административном правонарушении.

При этом схожесть характера, способа правонарушений правового значения не имеют, равно как и то, что они были совершены в один день, одним лицом и подлежат квалификации по одной норме.

Незаконность вынесения должностным лицом административного органа нескольких отдельных определений об истребовании сведений и документов, в рамках настоящего дела не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ни для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ни для вывода о том, что по фактам невыполнения нескольких определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения самостоятельных дел об административном правонарушении, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» надлежало вынести одно постановление по одному делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом санкции нормы, положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3, в том числе положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части уточнения время совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи районного неточность в дате совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, на правильную квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица не влияет, вместе с тем с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ подлежит уточнению путем определения времени совершения вменяемого противоправного деяния – 13 июля 2024 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части, что не ухудшает положение ООО «Нижегородской строительно-монтажная компания» и не усиливается наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» изменить - указать время совершения правонарушения 13 июля 2024 года.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Нижегородской строительно-монтажная компания» директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева