Апелляционное постановление № 10-904/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-377/2024

Судья Олейник А.А. Дело № 10-904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Куклина П.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, осужден-ному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

На осужденного возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направле-нии к месту отбывания наказания.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной ин-станции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не-осторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 22 минут 28 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин П.М., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с противоречивы-ми выводами суда об одновременной необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО2 по-ложений п. 10.1 Правил дорожного движения, сделанными с учетом заклю-чения комиссии <данные изъяты> экспертов № <данные изъяты>, и признании последнего вменяемым с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Обращает внимание, что, несмотря на вручение копии заключения ко-миссии <данные изъяты> экспертов № от 05 ноября 2024 года, оно в судебном заседании не оглашалось, мнение сторон по нему не выясня-лось, возможность вызова и допроса экспертов сторонам не предоставлена, однако, оно было положено в основу принятого по делу решения, что проти-воречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелля-ционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 виновность в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с обвинением в части указания на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО2 в инкрими-нируемом преступлении являются правильными, основанными на совокуп-ности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, ему известно, что в 2013 году у него выявлено заболевание <данные изъяты>, назначено лечение и наблюдение у специа-листа, все рекомендации им соблюдаются. 28 октября 2023 года он присту-пил к работе в такси, двигался <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Первые признаки наступающего <данные изъяты> заболевания он почувствовал около оста-новки общественного транспорта после первого поворота в <данные изъяты>. по-следующие события он не помнит, поскольку у него наступил <данные изъяты>. В сознание пришел на месте происшествия, когда ему помогали сесть в автомобиль Скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о произошед-ших событиях ей стало известно со слов брата, ФИО8, который прибыл на место происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО9 была его матерью. 28 октября около 7:00 часов утра ФИО9 позво-нила ему, предупредила, что выехала с работы на такси. Через некоторое вре-мя ФИО9 позвонила вновь и сообщила, что машина проехала по-ворот, начала ускоряться, при этом на ее просьбы водитель не реагирует. За-тем разговор прервался. Через некоторое время ему позвонила сестра и со-общила, что автомобиль попал в аварию. Прибыв на место происшествия, он увидел, что автомобиль задней правой стороной, где и находилась ФИО21 прижало к дереву. ФИО9 скончалась на месте происшест-вия в машине Скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 28 октября 2023 го-да в период с 07:00 часов до 08:00 часов он следовал на автомобиле в <данные изъяты>, увидел, что двигавшийся впереди автомобиль ЛАДА темного цвета на повороте плавно пересек встречную полосу и съехал с дороги. Подбежав к автомобилю, он увидел, что правая пассажирская дверь автомобиля отсутст-вовала, сидевшая на заднем пассажирском сидении женщина лежала телом на улицу, одна нога у нее была зажата между деревом и машиной. Женщина находилась в сознании, была ли она пристегнута, он не заметил. Водитель находился на своем месте, был без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ССМП <адрес>, 28 октября 2023 года она в составе бригады выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты>, где находился автомобиль ВАЗ 21111 синего цвета. У водителя было установле-но состояние после <данные изъяты>. ФИО9 находилась в салоне автомобиля справа, ее правая нога была зажата между дверью авто-мобиля и деревом, левая – находилась в салоне автомобиля. Она пристугнута не была.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными до-казательствами, собранными по делу:

– рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 28 октября 2023 года ФИО12, согласно которому, 28 октября 2023 года около 07 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомо-билем ВАЗ 21111 с г/н №, по пути следования в направлении от <данные изъяты> совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева; в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – ФИО9 получила телесные повреждения, скончалась на месте про-исшествия;

– протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе <данные изъяты>, зафиксировано, в том числе, состояние проезжей части, место съезда автомобиля с проезжей части, место наезда на препятствие, расположение автомобиля ВАЗ (г/н №);

– заключением эксперта № от 11 декабря 2023 года, согласно кото-рому, причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела в комплекс которой вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная <данные изъяты> травма тела образовалась при жизни от воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли явиться детали и части салона движущегося автомобильного транспорта, полотна дороги и по-влекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

– сведениями ГАУЗ «Городская больница № <адрес>» и ГАУЗ «Го-родская больница № <адрес>», согласно которым ФИО2:

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2023 года, согласно ко-торому, в том числе, осмотрены медицинские карты амбулаторного больно-го, карты пациента, <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО2, <данные изъяты>

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается иными доказатель-ствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надле-жащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и дос-таточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, представлен-ных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпев-шей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, часть из которых были опрошены в судебном заседании, показания ряда сви-детелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашен-ные в суде первой инстанции. Показания всех перечисленных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему об-стоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствую-щих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, не установлено.

Надлежащую оценку в приговоре получили также показания осужден-ного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе су-дебного разбирательства.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО2 был допрошен с соблюдением тре-бований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положе-ниями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 носят непро-тиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке сово-купности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не до-пускал каких-либо суждений предположительного характера.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Вопреки позиции, изложенной стороной защиты, суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положен-ных в основу приговора, поскольку они мотивированы и обоснованы, состав-лены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспер-тов, не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответст-вующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими иссле-дованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены су-дом в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицирова-ны судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не-осторожности смерть человека.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и потерпевшей ФИО9, в том числе, зафиксиро-ванные в соответствующих документах, заключениях экспертиз, были пред-метом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки кото-рых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приго-воре.

Судом верно установлено, что ФИО2, в нарушение требова-ния пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> запрещающего управлять транспортным средством, о котором ему было известно, перевозил на заднем сидении справа пассажира ФИО22., которая не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло по неосторожности смерть последней.

При этом положения п. 10.1 Правил дорожного движения из объема предъявленного обвинения исключены судом правильно, с приведением со-ответствующей мотивировки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со-стязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные воз-можности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявлен-ные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановле-ний.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам жалобы, стороны были надлежащим образом озна-комлены с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все участники имели возможность после ознакомления с поимено-ванным заключением выразить свое отношение к содержащимся в нем све-дениям в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в том числе, на ста-дии судебных прений, при выступлении с репликой, что также не отрицается и автором апелляционной жалобы.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства соде-янного, данные о личности осужденного, в том числе, сведения о состоянии его здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на ис-правление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, были в полном объ-еме исследованы судом и учтены при назначении наказания последнему, в том числе, его психическое состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в от-ношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополни-тельное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным со-деянному. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд мотивировал, апелляцион-ная инстанция находит их правильными.

<данные изъяты>

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 де-кабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина П.М. – без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий