Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 10-27/2020

№ 10-27/2020 мировой судья Урушева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 29 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Перчаткина А.С.,

осужденного Балашова А.В.,

защитника адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перчаткина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА, которым:

Балашов А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судим:

- 06 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 сентября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 ноября 2014 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 августа 2019 года по отбытии;

- 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2020 года) окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.В., осужден за то, что 18 февраля 2020 года в период неустановленного дознанием дневного времени до 18 часов 01 минуты, находясь в комнате квартиры АДРЕС, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 3900 рублей с установленным в нем: защитным стеклом стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей, сим картой не представляющей материальной ценности, причинив Б.А.В. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Перчаткиным А.С. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его строгости. Указывает, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона после стадии прений и реплик сторон рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон без возобновления судебного следствия. В описательно-мотивировочной части не дана оценка тому, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, однако в судебном заседании установлено, что ребенок является малолетним. Также в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не назначен, что вызывает неопределенность при исполнении приговора.

В судебное заседание потерпевший Б.А.В., не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель Перчаткин А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Балашов А.В. и его защитник – адвокат Ефременков В.М. против удовлетворения апелляционного представления возражали, согласились с приговором мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Перчаткина А.С., осужденного Балашов А.В. и его защитника – адвокат Ефременков В.М., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Балашова А.В. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Балашов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в суде первой инстанции, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Балашов А.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что юридическая оценка действий Балашова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Балашову А.В. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, а также то, что совершенное Балашовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему, который не настаивал на наказании подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого матери, престарелого дедушки, несовершеннолетнего брата их состояние здоровья, назначив наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также с учетом совершения преступления в условиях рецидива, мировым судьей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обоснованно указав, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, рецидива преступления.

Согласно статье 6 УКРФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное Балашову А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части не дана оценка тому, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на назначение наказания, состояние опьянения не учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что мотивировано в приговоре, однако во вводной части указал на наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, необходимо внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о наличии малолетнего ребенка у подсудимого.

Кроме, того суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи, сведения о судимости 09 июня 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, поскольку согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, поскольку испытательный срок по указанному приговору истек на момент совершения настоящего преступления, в связи с чем судимость была погашена.

Доводы о том, что после стадии прений и реплик сторон рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон без возобновления судебного следствия, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя о том, что вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, не назначен мировым судьей, заслуживают внимания.

Мировой судья правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части о том, что в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В то же время в резолютивной части вид исправительного учреждения не указал. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2020 года в отношении Балашова А.В. изменить:

- из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2014 года,

- указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием об отбывании наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перчаткина А.С.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий