Апелляционное постановление № 22-1464/2023 22-29/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/15-39/2023

Судья Дюкарева С.В. №22-29-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образование, судимого:

5 апреля 2017 года мировым судом судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 1 июня 2017 года неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждённого приговором Суджанского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 26 мая 2020 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение на не отбытый срок наказания;

а также на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ивановой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Суджанского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 26 мая 2020 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указывая на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в колонии добросовестно трудится, встал на путь исправления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Ивановой И.И. по защите интересов осужденного ФИО1 в суде, за счет средств федерального бюджета в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, указанная сумма взыскана в качестве процессуальных издержек с осужденного.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и направить его ходатайство о переводе в колонию-поселение на новое рассмотрение.

Считает, что судом не были в должной мере учтены и приняты во внимание все обстоятельства, которые должны быть исследованы и оценены при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, полагает, что судом было вынесено необоснованное решение о выплате вознаграждения адвокату Ивановой И.И. в размере 1646 рублей и взыскании с него указанной суммы в виде процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника отказался, адвокат участвовала в заседании по назначению и инициативе суда. Указывает, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки должны возмещаться за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит оставить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает постановления суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Несмотря на то, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок наказания, по истечении которого ему может быть изменен вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, при этом согласно представленным в судебное заседание данным, осужденному 46 раз объявлялись выговоры, 1 раз налагался дисциплинарный штраф, 3 раза водворялся в ШИЗО - в период с августа 2019 года по май 2023 года за нарушения режима, передвижение в одиночном порядке, нарушения распорядка дня, формы одежды, отсутствие на проверке, нарушения локального участка, режима в ШИЗО/ПКТ, 3 раза с осужденным проводились беседы профилактического характера 23.07.2019, 06.07.2020, 26.08.2020 за передвижение в одиночном порядке, нарушение режима, нарушение формы одежды.

Как следует из предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии трудоустроен швеем, к труду и выполнению своих обязанностей относится не удовлетворительно, норму выработки не выполняет, участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является примерным и положительным, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, где контроль за поведением осужденных менее строгий, чем в колонии строгого режима, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные о личности осужденного, о его поведении в местах лишения свободы, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в настоящий момент способен выполнять возложенные на него обязанности и не допускать нарушений режима содержания только в условиях изоляции и постоянного контроля за его поведением, т.е. в условиях колонии строгого режима, а не в колонии-поселении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о невозможности отбывания наказания в колонии строгого режима из-за качества пищи и категории спецконтенгента, содержащегося в колонии, не имеют правового значения для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления суда о выплате вознаграждения адвокату и необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат Иванова И.И.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату Ивановой И.И. определен судом с учетом времени, затраченного ею на оказание юридической помощи осужденному ФИО1, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденного.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО1 указанные положения закона разъяснялись председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется.

По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности (что имело место в судебном заседании по ходатайству ФИО1) нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

ФИО1 здоров, трудоспособен и трудоустроен, имеет рабочие специальности, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, и способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек на момент принятия решения по ходатайству осужденного и вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

Доводы об отсутствие у осужденного ФИО1 в настоящее время денежных средств не являются основанием для освобождения его от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, а также постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2023 г. о выплате вознаграждения защитнику оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: С.И. Бурундукова