Решение № 12-235/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-235/2025

мировой судья Зиннурова Т.И.. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, защитника Дунина А.Н. жалобу защитника Дунина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

садоводческого товарищества собственников недвижимости «Здоровье» (СТСН «Здоровье»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

установила:

постановлением судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ СТСН «Здоровье» привлечено к административной ответственности по части 12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что СТСН «Здоровье» является правопреемником ТСН «Здоровье», ликвидированного в 2021 году, собственником земельного участка, на котором располагалось ликвидированное товарищество, не является, оценка этому мировым судьей не дана.

В судебном заседании законный представитель СТСН «Здоровье» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что собственники дачных участков объединились в СТСН «Здоровье», формально СТСН охватывает 2 улицы, по обеим сторонам которых расположены опоры ЛЭП, подъездные пути РЖД и т.д., своей земли, земельного участка у СТСН «Здоровье» в целях общего пользования нет. В предписании указано на необходимость создания источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, однако, поскольку естественных водоемов рядом нет, соответственно, исполнение указанного предписания связано с созданием искусственных водоемов или резервуаров, скважин и т.д., но для этого нужны земли общего пользования. Однако, земля общего пользования в собственности СТСН не находится, соответственно, исполнить предписание невозможно.

Защитник Дунин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что обращались в Администрацию в целях установления собственника земельных участков, однако ответ не получен, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок земель общего пользования находится в собственности ДПК «Здоровье», ранее ликвидированного.

Должностное лицо административного органа ФИО2 пояснил, что ДПК ликвидировали, создали СТСН, которая осуществляет деятельность на той же территории, кроме того, земли общего пользования используются СТСН в целях осуществления деятельности, отдельно право собственности для этого регистрировать нет необходимости, также указал, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, ФИО1 на постановление была подана по аналогичным основаниям жалоба, которая отклонена, постановление оставлено без изменений.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении СТСН «Здоровье» выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предписание №-В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащее выявленные нарушения с установленными сроками их устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ в отношении общества в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью проверки исполнения ранее выданного предписания проведен внеплановый инспекционный визит.

По результатам проверки установлен факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку, что зафиксировано в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, из которого следует, что с правонарушением он не согласен, считает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности должна нести Администрация <адрес>, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП; копией выписки из ЕГРЮЛ, Уставом, копией решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, Актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доводам стороны защиты о том, что земельный участок, исходя из исследованных сведений ЕГРН, не находится в собственности СТСН «Здоровье», мировым судьей дана.

Доводы стороны защиты о том, что СТСН «Здоровье» не имеет прав, зарегистрированных в ЕГРН на земли общего пользования, а, следовательно, его административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности исключена, обоснованно мировым судьей отклонены.

Так, согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования подразумевается: расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества среди прочего относится обеспечение пожарной безопасности.

Указанное также закреплено в пп.1 п.2.1, п.2.3 Устава СТСН «Здоровье» - обеспечение пожарной безопасности товарищества, в том числе, с использованием общего имущества.

Из указанного нормативного регулирования, следует, что у товарищества, осуществляющего деятельность на определенной территории, возникает обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования земельных участков, формально находящихся в собственности ДПК «Здоровье», ликвидированного в 2021 году, на которых в настоящее время осуществляет деятельность СТСН «Здоровье» - имущество общего пользования.

Данных о том, что вид разрешенного использования земельных участков, используемых СТСН «Здоровье» изменялся, в том числе решениями органов власти, в деле нет, с жалобой не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства свидетельствуют об обязанности СТСН «Здоровье» обеспечить на своей территории, в том числе и на землях, фактически являющихся землями общего пользования, соблюдение требований пожарной безопасности.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания заявителем не представлено.

Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что каких-либо уважительных причин неисполнения предписания к установленному сроку защитником не приведено, как и сведений о предпринятых мерах, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предписания, не представлены.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица мировым судьей правомерно установлен как факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, так и наличие вины юридического лица в неисполнении предписания, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого товарищества собственников недвижимости «Здоровье» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая