Решение № 12-11/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пестяки 06 июля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

С участием заявителя – начальника МУКТ «Методический кабинет» ФИО1,

представителя юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по жалобе начальника муниципального учреждения казенного типа «Методический кабинет» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора ФИО3 от 05 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 05 мая 2017 года юридическое лицо – МУКТ «Методический кабинет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник МУКТ «Методический кабинет» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. Жалоба мотивирована тем, что муниципальное учреждение не нарушило сроков при подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Письменное заявление было направлено письмом через почтовое отделение связи 28 декабря 2016 года. Причиной непоступления заявки в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области явилось то обстоятельство, что по причине неинформированности заявка была направлена на адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области, которая была перенаправлена в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области по подведомственности.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 и представитель юридического лица – ФИО2 жалобу поддержали. Заявили перед судом ходатайство о признании данного правонарушения малозначительным. ФИО2 пояснила суду, что заявка составлялась бухгалтером. О необходимости направления заявки по адресу Департамента природных ресурсов они осведомлены не были. Данные учреждения подведомственны друг другу и могут передавать документы друг другу. После получения уведомления, поступившего из Росприроднадзора, заявка была повторно направлена на адрес Департамента природных ресурсов. Плату за негативное воздействие на окружающую среду они производят своевременно.

Заведующая отделом образования администрации Пестяковского муниципального района ФИО5, показала суду, что Положением об отделе образования закреплено, что отдел образования осуществляет полномочия учредителя за деятельностью муниципальных общеобразовательных организаций, в том числе МУКТ «Методический кабинет» и является главным распорядителем бюджетных средств МУКТ «Методический кабинет». Все средства на начало финансового года распределяются отделом образования, которым утверждается смета. МУКТ «Методический кабинет» собственных доходов не имеет, так как является казенным учреждением. Отдел образования перечисляет на счет учреждения денежные средства согласно утвержденной сметы и выйти за сметы данное учреждение не может. За негативное воздействие оплата производится исходя из утвержденной сметы. Учитывая, что привлекаются одновременно четыре образовательных учреждения, просит признать правонарушения малозначительными.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении МУКТ «Методический кабинет», оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ уполномочивает старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУКТ «Методический кабинет» является юридическим лицом, приоритетными направлениями которого является: методическая деятельность, информационная деятельность, аналитическая деятельность, экспериментальная деятельность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.01.2015) в течение двух лет юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует, что МУКТ «Методический кабинет» 28 декабря 2016 года была направлена заявка для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с указанием на конверте адреса Управления Росприроднадзора Ивановской области, которая поступила в последний адрес 09 января 2017 года и в свою очередь была перенаправлена в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, в связи с тем, что данный объект не подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а относится к региональному уровню надзора.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".

Датой приема заявки считается дата представления в Росприроднадзор или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по месту нахождения объекта НВОС) заявки с сопроводительным письмом.

Федеральный закон № 219-ФЗ от 21 июля 2014 года предусматривает обязанность поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до 01 января 2017 года, а не направить заявку в указанный срок. В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Таким образом, заявка должна была быть направлена с учетом срока рассмотрения уполномоченным органом данной заявки (10 дней).

Поскольку почтовым отправлением заявка была направлена 28 декабря 2016 года, впервые поступила в Росприроднадзор 09 января 29017 года, то есть за сроками, установленными Федеральным законом, старшим государственным инспектором Департамента природных ресурсов и экологии правомерно установлено наличие административного правонарушения в действиях МУКТ «Методический кабинет». Виновность в совершении правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, заявкой о постановке объекта на учет, поступившей в Департамент природных ресурсов и экологии 15 февраля 2017 года, документами, подтверждающими право оперативного управления имуществом, в том числе объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 22 февраля 2017 года.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях МУКТ «Методический кабинет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель, не оспаривая в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Просит учесть, что учреждение производит плату за негативное воздействие на окружающую среду, не является распорядителем денежных средств, не имея собственных доходов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальная заявка, адресованная на имя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области была направлена заявителем по адресу Управления Росприроднадзора Ивановской области 28 декабря 2016 года. В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» в случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации. Уведомлением, поступившим в МУКТ «Методический кабинет» из Росприроднадзора по Ивановской области подтверждается факт перенаправления заявки в Департамент природных ресурсов и экологии по подведомственности (исх. № 07-16/213 от 24 января 2017 года).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что юридическим лицом срок направления заявки (с учетом направления первичной заявки, поступившей в Управление Росприроднадзора Ивановской области) нарушен на незначительное время, что свидетельствует о принятии юридическим лицом мер к своевременному устранению нарушения до его выявления, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным в силу указанного обстоятельства.

Суд также учитывает, что административное правонарушение, совершенное МУКТ «Методический кабинет» не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, отсутствие за указанный период негативного воздействия на окружающую среду, об этом свидетельствует в том числе, принятие решения о проведении административного расследования спустя два месяца после поступления заявки (вторичной), а также после устранения выявленного нарушения и получения юридическим лицом Свидетельства о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие (Свидетельство получено 22 февраля 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12 апреля 2017 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от 05 мая 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении МУКТ «Методический кабинет» отменить.

Освободить лицо, совершившее административное правонарушение – МУКТ «Методический кабинет», от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись О.Н. Губина