Приговор № 1-26/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000186-85

Производство по делу №1-26/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князьковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №60-н от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2022 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 августа 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 27.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, 03 апреля 2025 г. в 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части автодороги улицы Советской города Дмитровска Орловской области, где напротив дома №135 был остановлен инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району и в 17 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством.

03апреля 2025 г. в 18 часов 12 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 015883, в результате которого у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, которое составило 1,234 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 с согласия последнего проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержал ранее заявленное в ходе дознания письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Плахов Н.С. в судебном заседании учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в городское поселение Дмитровск Дмитровского района Орловской области не поступали (л.д.88), вместе с тем из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. следует, что ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, так как в отношении последнего в ОМВД России по Дмитровскому району поступали жалобы от жителей Дмитровского района Орловской области, ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Дмитровскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д.91); по месту работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д.92); <....> (л.д.94, 96).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, наказание назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для её избрания до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, автомобиль марки «№», государственный регистрационный №, был зарегистрирован на его отца Х.И.М. (л.д.13). Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что у подсудимого ФИО1 имелся постоянный доступ к данному автомобилю, так как именно им он управлял при совершении преступления, был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16), согласно информации, представленной ОМВД России по Дмитровскому району, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при управлении данным транспортным средством (л.д.103-104).

Таким образом, фактически указанный автомобиль находился в общей собственности членов одной семьи (отца и сына), был использован подсудимым для противоправной деятельности. То есть по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации указывая, что имущество может находиться в общей совместной собственности лишь супругов, не запрещают нахождения автомобиля в общей долевой собственности любых лиц (даже при отсутствии формально определенных долей в праве на него).

При таком положении автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный <....>, находящийся на ответственном хранении у владельца Х.И.М., признанный по делу вещественным доказательством, необходимо конфисковать и обратить в доход государства, поскольку он был использован подсудимым при совершении настоящего преступления.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у владельца Х.И.М., конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Морозовой Н.П., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15 октября 2025 г. приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменен: постановлено исключить из приговора суда указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки "<....>" государственный регистрационный №, находящегося на ответственном хранении у владельца Х.И.М., указанный автомобиль оставить по принадлежности у владельца Х.И.М..

В остальной части приговор оставлен без изменения.