Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья Захаров В.И. Дело № 22-2505-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Куканова В.В., действующего на основании ордера № 625 от 22.04.2017 и удостоверения адвоката № 485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23.04.2007 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 31.12.2013 освобожден по отбытии наказания,

- 16.08.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2016 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.08.2016, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.11.2016.

По приговору также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменения приговора суда в части вида назначенного ему для отбывания наказания исправительного учреждения, полагает, что с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Куканов В.В. поддержали доводы жалобы об изменении приговора суда, прокурор Бабенко К.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, как не основанную на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно и в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, как о том поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий