Апелляционное постановление № 22К-5763/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Трошева Ю.В.

дело № 22К-5763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

представителя КОНЦЕРНа «***» ООО – адвоката Мавлютова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе президента КОНЦЕРНа «***» ООО П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе президента КОНЦЕРНа «***» ООО П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми и должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района УМВД России по г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя КОНЦЕРНа «***» ООО – адвоката Мавлютова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

президент КОНЦЕРНа «***» ООО П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что его после признания 16 июня 2025 года незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 238/2016 не уведомили о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, а также не предоставили копии соответствующих постановлений.

Производство по данной жалобе судьей было прекращено.

В апелляционной жалобе президент КОНЦЕРНа «***» ООО П. просит судебное решение отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что, несмотря на отмену 16 июня 2025 года прокуратурой постановления о приостановлении предварительного следствия, до 27 октября 2025 года оно не возобновлялось. Не согласен с требованиями прокурора о том, что необходимо изъять материалы КУСП № 35747 от 18 июля 2025 года из материалов уголовного дела № 11601570057000238. Настаивает на том, что в заявлении от 18 июля 2025 года было сообщено о фактах хищения имущества КОНЦЕРНа «***» ООО из помещения Банка ВТБ (ПАО) в период со 2 марта 2015 года по 7 октября 2022 года и с 30 мая 2023 года по 26 июня 2025 года. Считает, что указанное выше решение прокурора является ошибочным и усугубляет допущенное нарушение, поскольку отдельные эпизоды преступной деятельности являются логическим продолжением расследуемого преступления и подлежат проверке в рамках уже возбужденного и расследуемого уголовного дела. Полагает, что изъятие заявления от 18 июля 2025 года для проведения по нему отдельной процессуальной проверки повлечет нарушение разумных сроков производства по делу. Отмечает, что он категорически не согласен с характером мер, принятых прокурором, в связи с чем настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Обращает внимание на то, что ранее должностными лицами отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района УМВД России по г. Перми допускались факты длительного бездействия, связанного в возобновлением предварительного следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судьей, в ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 23 октября 2022 года по уголовному делу № 238/2016 (№ 11601570057000238) признано незаконным и необоснованным, этим же постановлением признано незаконным бездействие следователя при расследовании уголовного дела в период с 23 октября 2022 года по 30 июля 2024 года.

16 июня 2025 года постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми постановление следователя отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия.

Однако, органом предварительного расследования следствие по уголовному делу № 238/2016 не было возобновлено.

22 октября 2025 года прокурором Свердловского района г. Перми в адрес начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе производства предварительного следствия, которым указано на нарушение должностными лицами ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми разумных сроков уголовного судопроизводства.

В требовании прокурора дана оценка решению, принятому по заявлению президента КОНЦЕРНа «***» ООО П. от 18 июля 2025 года о его приобщении к материалам уголовного дела, а также установлено бездействие должностных лиц при проведении проверки по поступившему заявлению, содержится оценка бездействия должностных лиц следственного органа, допущенного по уголовному делу, указано на необходимость устранения выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

27 октября 2025 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Л. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок которого установлен по 27 ноября 2025 года.

С учетом этого судья пришел к обоснованному выводу, что нарушение конституционных прав заявителя и предприятия, интересы которого он представляет, устранено, а доступ к правосудию восстановлен. Вывод судьи об отсутствии в настоящий момент предмета судебного контроля и прекращении производства по жалобе является верным, так как по допущенным нарушениям были приняты меры прокурорского реагирования, а требования, содержащиеся в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе – удовлетворены. Повода для повторной оценки действий и решений должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования прокурора о выделении материалов КУСП № 35747 от 18 июля 2025 года из уголовного дела не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года по жалобе президента КОНЦЕРНа «***» ООО П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/