Апелляционное постановление № 22К-2445/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья: Магомедалиев А.И. материал № 22к-2445/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алиханова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М. на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 г.

Изучив материал, заслушав выступления прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 Р.Д. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз <дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан до <дата>

<дата> уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан и постановлением того же суда от <дата>, принятым в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО17 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>

В апелляционном представлении, его автор, с постановлением не согласен, указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Приводит обстоятельства инкриминируемого преступления, указывая, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО17 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе действовала на момент поступления уголовного дела в суд. Обращает внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, связанного с использованием служебного положения, который в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, причиненный преступлением ущерб в крупном размере не возместил. Полагает, что основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не возникло. Автор представления отмечает, что подсудимый ФИО3 осознавая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, которые являются его односельчанами и бывшими коллегами в период работы в администрации, с которым у него сложились дружеские и приятельские отношения, тем самым может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Акцентирует внимание на том, что судом не принято во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО17 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Автор представления просит обжалуемое постановление изменить, продлив срок содержания ФИО17 под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, при поступлении уголовного дела в суд и принятии по нему решения в порядке ст. 255 УПК РФ об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО17, судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, изложенных в его Постановлении № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В нарушение требований ст.ст. 7, 110 УПК РФ, выводы и решение суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО17 с заключения под стражу на домашний арест, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО17 тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении его автором, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу, сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, о том, что в случае избрания иной меры пресечений, последний находясь на свободе, во избежания наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что ФИО3 ранее занимал должность в администрации МР «<адрес>» и находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, которые являются его односельчанами и бывшими коллегами.

Согласившись с доводами стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО17 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступления, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7, 110 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы стороны обвинения о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы стороны обвинения о том, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО17 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

По прежнему ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, объем предъявленного в отношении него обвинения не изменился, а обстоятельства при которых в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлевалась вплоть до поступления уголовного дела в суд не изменились, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрению дела в суде заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а возраст его, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют содержанию его под стражей, что установлено предыдущими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Само по себе то обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, к рассмотрению которого суд только приступил.

Излагая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также не учел, что препятствий для продления меры пресечения, о которой просил государственный обвинитель не имелось, поскольку данные о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлены.

Ссылка суда при отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на то, что ФИО3 женат, имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и там же регистрацию, что уже было учтено при избрании и последующих продлениях сроков содержания под стражей, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку не устраняют наличие реального риска совершения им действий указанных в ст. 97 УПК РФ, по приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции и сделан без учета и оценки обстоятельств дела, обвинения его в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все вышеизложенное не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, что могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответственно принимает решение об отмене указанного постановления.

Поскольку при вынесении этого постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и доводы автора представления о принятии решения о продлении сроков содержания под стражей не могут быть осуществлены, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции самого обвиняемого, в этой связи суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалованного постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

Так как, постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО17, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции на время его рассмотрения судом первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> с установлением запретов, предусмотренных законом и установлением ему местонахождение на период домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению только частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО15

Материал об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До нового рассмотрения избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, по тому же адресу и с установлением тех же ограничение, установленных судом сроком на 14 суток, то есть до <дата>.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: