Приговор № 1-69/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Семухиной С.В.,

защитников - адвокатов Беспалюка С.Н., Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, несудимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.09.2018 (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...>, несудимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.09.2018 (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, 12 июля 2018 года около 15:00 часов ФИО1 и ФИО2 находясь во дворе дома № по <адрес>, увидев на стене здания медные трубы фреоновой магистрали центральной холодильной машины магазина <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сговорились на совместное тайное хищение.

В период после 23:30 часов 12 июля 2018 года до 02:55 часов 13 июля 2018 года, ФИО1 действуя согласно предварительной с ФИО2 договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества - медных труб диаметром 22 мм. общей протяженностью 8,5 метров, стоимостью 507 рублей за метр на общую сумму 4 309,50 рублей магазина «<...>», взяв с собой, для облегчения совершения задуманного ими преступления ножовку по металлу, отвертку и полиэтиленовый пакет, пришли во двор дома № по <адрес>, где взобравшись на выступ здания, используя принесенные с собой инструменты, надпилив медную трубу, вскрыли крепежные зажимы, фиксирующие трубу к стене здания, отогнув трубу, покушались на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями ломая трубу на фрагменты, складируя их рядом, но не смогли довести совместный преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудником частного охранного предприятия «<...>».

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснили, что обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления признают полностью, осознают характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляют добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Семухина С.В., защитники Беспалюк С.Н. и Истомина Х. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимые признали себя виновными обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимые признали себя виновными, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства по сведениям УУП ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По сведениям УУП ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» по месту жительства и <...> по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа. Назначение штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, их имущественное и семейное положение, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью, выданный Свидетель №2 в ходе выемки, детализация предоставленных услуг абонентов ФИО1 и ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет, фрагмент трубы, ножовка по металлу, отвертка, изъятые в ходе ОМП от 13.07.2018- уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2530 рублей с каждого за участие защитника в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФССП России по Пермскому краю, адрес: ул. Советской Армии, 28 <...>, ИНН <***>, КПП: 590501001. ИНН получателя: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН получателя: 5904140498, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК: 042202603, КБК:18811621020026000140, Тип платежа: уплата платежа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью, детализацию предоставленных услуг абонентов - хранить в материалах уголовного дела; полиэтиленовый пакет, фрагмент трубы, ножовку по металлу - уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 2530 рублей в доход федерального бюджета за участие защитников в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Верно:

Судья М.В.Соболева

Секретарь И.А.Гергерт

Подлинный документ подшит в деле № 1-69/2018

Кизеловского городского суда Пермского края