Приговор № 1-60/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-60/2025

уголовное дело № 1-60/2025

досудебный № 12501950024000039

УИД 19RS0010-01-2025-000381-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 10 июня 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Ширинского района Лубенниковой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым взрывчатые вещества, включая порох, отнесены к стратегическим материалам, свободный оборот которых запрещен, при отсутствии у него соответствующего разрешения, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, получив в дар металлическую емкость со смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, общей массой 220,1 грамма, которые не имея соответствующей лицензии (разрешения), в тот же период времени поместил на полку в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить указанные взрывчатые вещества метательного действия до момента изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворной постройке по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая емкость со смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, общей массой 220,1 грамма, которые ФИО2 незаконно хранил при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что по адресу: <адрес>, проживает один, квартира досталась ему от отца ФИО4, умершего в 2002 году. Его отец был чабаном и имел ружье, чтобы отпугивать от стада собак и волков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО4, находясь в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, показал гладкоствольное ружье ТОЗ-63, а так же металлическую банку с надписью бездымный порох «Сокол», которые передал ему. Ружье ТОЗ-63 и металлическую банку с надписью бездымный порох «Сокол» ФИО2 принял от своего отца, затем банку с порохом положил на самодельную деревянную полку, а ружье ТОЗ-63 - за дрова в надворной постройке, где стал их хранить до ДД.ММ.ГГГГ, не стал выкидывать или сдавать в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>, подъехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он может хранить по месту своего проживания огнестрельное оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и поэтому с целью проверки этой информации, и пресечения преступной деятельности, было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств». Копию данного документа вручили ему, сообщили, что будет проводиться обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по месту его проживания по вышеуказанному адресу. Перед проведением данного мероприятия сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности. Перед проведением обследования всех попросили представиться, ему и представителям общественности сотрудники полиции разъяснили права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, иметь представителя, но он от услуг защитника и представителя отказался. Кроме того, перед проведением обследования сотрудники полиции спросили, имеется ли у него при себе или на территории усадьбы запрещенные предметы, вещества, и он сообщил, что хранит ружье ТОЗ-63, затем провел всех в надворную постройку. Про банку с порохом сказать забыл, поскольку не думал, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность. После чего, с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведено обследование, в ходе которого в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружено ружье ТОЗ-63, а также металлическая банка с надписью бездымный порох «Сокол». У него нет лицензии на хранение и ношение оружия, он не знал, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. В то же время, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в том, что он незаконно хранил порох, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-112, 133-135).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано, что указанная подозреваемым ФИО2 надворная постройка, где он незаконно хранил порох, расположена на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия (т. 1 л.д. 118-122).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал тождественные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) подтвердив, что в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО4, находясь в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома, находящегося по адресу: <адрес>, показал ему гладкоствольное ружье ТОЗ-63, а также металлическую банку с надписью бездымный порох «Сокол», передал их ему, которые ФИО2 стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной на территорию усадьбы дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно – порох на полке, а оружие ТОЗ-63 за дровами. Банку с порохом и гладкоствольное ружье ТОЗ-63 ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции в его присутствии и присутствии приглашенных граждан в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств». О том, что за незаконное хранение взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность, он не знал (т. 1 л.д. 146-153).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 поддержал их, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО2, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам подсудимый, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО2 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его причастности к незаконному хранению взрывчатого вещества (пороха).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО2 суд находит, что событие вышеуказанного преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, по досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его должностные обязанности входит деятельность, регламентируемая ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами МВД России и МВД по <адрес>, в том числе производство оперативно-розыскных мероприятий. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества на территории усадьбы своего дома и в хозяйственных постройках, поэтому с целью проверки поступившей им информации и в дальнейшем пресечения преступной деятельности, было вынесено распоряжение №р о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, к ним вышел ФИО2 Они сообщили ФИО2, что будет проводиться обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, поскольку у них имеются основания полагать, что по месту жительства ФИО2 могут храниться запрещенные в обороте предметы, в виде оружия, боеприпасов, пороха, для этого были приглашены двое понятых – Свидетель №4 и ФИО16 Перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО2 и понятым разъяснили права, при этом ФИО2 сообщил, что от услуг защитника и представителя отказывается. Кроме того, перед проведением обследования спросили у ФИО2, имеются ли у последнего при себе или на территории усадьбы его дома запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО2 ответил, что хранит ружье, затем провел их в надворную постройку по адресу: <адрес>, к соответствующему месту хранения ружья, о порохе ничего не сообщал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут с участием ФИО2 и двух понятых было проведено обследование указанной надворной постройки, где обнаружено ружье марки ТОЗ-63, ствол №, а также в надворной постройке на деревянной полке, стоящей слева от входа, на виду стояла металлическая банка с надписью – «Бездымный охотничий порох «Сокол» 500 г.», с порошкообразным веществом внутри. Затем он (Свидетель №1) сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены оружие и взрывчатые вещества. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Свидетель №2 был оформлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (т. 1 л.д. 70-73).

Аналогичные показания даны ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии свидетелем Свидетель №2, являющимся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который подтвердил наличие в ОУР ОМВД России по <адрес> оперативной информация о том, что ФИО2 может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества по адресу: <адрес>, обстоятельства проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в надворной постройке по указанному адресу были обнаружены и изъяты ружье марки ТОЗ-63, ствол №, а также металлическая банка с надписью – «Бездымный охотничий порох «Сокол» 500 г.», а также процессуальное оформление данного мероприятия (т. 1 л.д. 74-77).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> в <адрес>. К ней подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», затем они направились по адресу: <адрес>, из указанного дома вышел ранее ей знакомый житель <адрес> – ФИО2 Сотрудники полиции представились и сообщили ФИО2, что имеются основания полагать, что на территории его дома, а именно в сооружениях, он хранит огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, предъявили ФИО2 для ознакомления документы. ФИО2 было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, ввиду чего ФИО2 провел их на территорию ограды, где прямо от входа была расположена надворная постройка, в которой обнаружено и изъято огнестрельное оружие и металлическая банка с порохом. Все вышеуказанное было изъято и упаковано соответствующим образом сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичные показания даны на досудебной стадии свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердившим обстоятельства проведения сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в надворной постройке по указанному адресу были обнаружены и изъяты ружье марки ТОЗ-63, металлическая банка с порохом, а также процессуальное оформление данного мероприятия (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО2 приходится ему братом. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты>. передал ФИО2 ружье марки ТОЗ-63 и банку с порохом (т. 1 л.д. 58-61).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО2 знаком как житель села, ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отец передал ружье и порох, которые последний неоднократно показывал (т. 1 л.д. 51-54).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО2 знаком как житель села, ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отец передал ружье и порох, которые последний неоднократно показывал (т. 1 л.д. 64-67).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО8, Свидетель №5 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное ФИО2 преступление. Каких-либо существенных противоречий, показания указанных свидетелей и досудебные показания подсудимого ФИО2, влияющих на доказанность вины последнего в незаконном хранении взрывчатого вещества, не содержат, и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, также подтверждаются распоряжением заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки имеющейся оперативной информации, о причастности ФИО2 к незаконному хранению оружия и боеприпасов. ФИО2 ознакомлен с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, в присутствии ФИО6 и Свидетель №3, а также при участии ФИО2, по адресу: <адрес>, в хозяйственной (надворной) постройке обнаружены: металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол» с веществом черно-серого цвета, охотничье гладкоствольное ТО3-63, калибра 16, 1963 года выпуска, ствол №, цевье №, приклад № (т. 1 л.д. 17-20).

Оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, зданий, транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол» с веществом черно-серого цвета, охотничье гладкоствольное оружие ТО3-63, калибра 16, 1963 года выпуска, ствол №, цевье №, приклад № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9-10).

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО2 взрывчатых веществ в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (взрывотехническая судебная экспертиза) вещество, представленное на исследование в металлической банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха. Масса смеси порохов на момент начала исследования составляла 220,1 грамма. Представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе проведения исследования израсходовано 5,1 грамма смеси пороха (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрены, в том числе металлическая банка с порохом, содержащая вещество, состоящее из частиц черного цвета, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом и бездымным одноосновным пластинчатым порохом, остаточной массой после исследования - 215 грамм. Металлическая банка с порохом признана вещественным доказательством по делу и передана под сохранную расписку сотруднику <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-90, 91-92, 93-95, 96, 97).

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем огнестрельного гражданского оружия не значится, ранее на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы не состоял (т. 1 л.д. 174).

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров места происшествия и предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, эти сведения не только не оспариваются подсудимым ФИО2, но и подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оглашенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание их протоколов допросов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Временем начала незаконного хранения ФИО2 промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, общей массой 220,1 грамма, является один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из досудебных показаний подсудимого ФИО2, которые признаны судом достоверными и допустимыми, а также подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, в этой связи, суд уточняет это в обвинении. Данное уточнение времени совершения преступления не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Взрывчатое вещество было изъято у ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдаче его подсудимым, предусмотренной примечанием 1 к 222.1 УК РФ.

Кроме того, исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что хранение ФИО2 взрывчатых веществ являлось бы законным, поскольку последний не имел в инкриминируемый период соответствующих лицензий (разрешений).

В тоже время суд исключает из объема обвинения указание о незаконном приобретении ФИО2 взрывчатых веществ в период с 01 сентября 2001 г. до 30 ноября 2001 г., поскольку срок давности его привлечения к уголовной ответственности за указанные действия истек (ст. 78 УК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку ФИО2 совершил длящееся преступление, которое было окончено в связи с изъятием взрывчатого вещества 05 ноября 2024 г., то есть в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ, суд не усматривает оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ, и иных редакций, действовавших с 2001 года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления с умышленной формой вины, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья.

Помимо этого, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, добровольно сообщил об обстоятельствах появления у него взрывчатого вещества, дате начала его незаконного хранения и соответствующем месте, причастности к этому. Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что следствие располагало всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый ФИО2, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающую безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, с учетом семейного и материального положения, возможности получения доходов, суд полагает возможным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

У ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, при назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

В то же время, в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в этой связи, наказание ему назначается по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, степень реализации преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе данные о его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному и с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, в этой связи с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, а именно дымный порох и бездымный одноосновный пластинчатый порох, остаточной массой 215 г., находящийся под сохранной распиской у сотрудника <данные изъяты>., по вступлению приговора хранить до принятия итогового решения по материалам процессуальной проверки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков