Решение № 11-20/2017 11-378/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 11-20/2017

11-20/17 Судья Сафронов В.А.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 01 февраля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «УК «Жилсервис» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, ее участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В силу п.2.5.1. «Правил благоустройства территорий муниципального образования город Ковров Владимирской области», утвержденных решением КГСНД № 194 от 25 сентября 2013 года ограды и ограждения являются составной частью внешнего благоустройства городских территорий и размещаются на основе проектов, согласованных с управлением строительства и архитектуры администрации города. Архитектурно-художественное решение оград и ограждений должно соответствовать масштабу и характеру архитектурного окружения

Судом установлено, что в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого дома №**** по ул.**** в г.****, ООО «УК «Жилсервис», в нарушение вышеуказанных норм закона, 30 мая 2016 года в **** часов **** мин., являясь ответственным лицом, в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом, не приняло меры по надлежащему содержанию территории и допустило нарушения правил благоустройства, а именно: обнаружен факт установки ограждения выполненного в виде металлического декоративного ограждения металлических столбиков с шинами в количестве 19 штук, ограждающего часть внутриквартальной земли без согласования с УСиА администрации города Коврова.

Факт совершения ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения в сфере правил благоустройства и содержания территорий правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией Устава ООО «УК «Жилсервис», фототаблицей, копией договора управления домами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ООО «УК «Жилсервис» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года ****-ОЗ.

При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Жилсервис» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из Устава Общества и договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилсервис» является ответственным лицом за соблюдением правил благоустройства и содержания территории по адресу: г.****, ул.****, д.№****, обязанность и ответственность за соблюдением которых возложено на юридическое лицо.

В жалобе директор ООО «УК «Жилсервис» - ФИО1 настаивает на том, что инкриминируемое юридическому лицу правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения и ее роль в совершении деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы, у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковровского городского суда от 05 декабря 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова