Апелляционное постановление № 22-1873/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-589/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2025 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-1873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 22 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9июня 2022 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. 15 декабря 2023 года освобожден на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней;

-осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22сентября 2022 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 1 декабря 2022 года) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, нанес Ф. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершено осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку конфликт возникший между ним и потерпевшим закончился примирением. Полагает, что состояние опьянения учтено, как отягчающее наказание обстоятельство, незаконно, так как медицинская экспертиза по факту установления состояния опьянения проведена не была. Отмечает, что он загладил потерпевшему материальный и моральный вред, примирился и подружился с ним, дважды оказывал помощь, не связанную с происшествием. Просит учесть, что до вынесения приговора его поведение было положительным, что свидетельствует об утрате общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, данными в суде показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, где ФИО1 не оспаривал обстоятельства состояния опьянения и нанесения ударов по лицу потерпевшему Ф..

Показания осужденного в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что 16 марта 2024 года, походя мимо <адрес>, он встретил ФИО2, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Подошедший к нему ФИО2, кулаком правой руки ударил один раз ему в лицо, один раз по правой руке, от чего он выронил телефон. Затем ФИО2 стал наносить хаотичные удары по его голове и телу, он вынужден был закрывать руками свое лицо, в результате два удара пришлись по пальцам его руки, от полученных ударов испытал сильную физическую боль. Потом он смог вырваться и убежать от нападавшего на него ФИО2, по факту избиения обратился в полицию. Телефон, который он выронил на месте происшествия, ему впоследствии принес отчим ФИО2.

Потерпевший на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 дал аналогичные показания( т.1 л.д.98-100), в суде их подтвердил и указал, что с ФИО2 достигнуто у них примирение, ему возмещен ущерб 3000 рублей и принесены извинения.

Свидетели Я., К., Н., А., указали, что ФИО2 16 марта 2024 года пришел в «ЯндекЛавку» с телесными повреждениями, с его слов узнали, что они были получены им в драке с ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта №1721, у Ф. были выявлены: ссадина на фоне кровоподтека в области левой половины лица, подногтевая гематома в области 1 пальца правой кисти, давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра 22 марта 2024 года. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым предметом (предметами), при ударах, давлении трении о таковой (таковые), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО2, оговора его потерпевшим и свидетелями, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, не усматривается.

ФИО1 ранее судим, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 9 июня 2022 года ( осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, 14 декабря 2023 года постановлением суда был освобождён условно –досрочно на 11 месяцев08 дней. ( т. 1 л.д. 37-47,129-130,144-146).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1УК РФ.

Довод осужденного о том, что с потерпевшим достигнуто примирение, не дает право прекратить дело в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76УК РФ, так как ФИО2 ранее судим и преступление совершил не впервые.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок в рамках санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников по причине наличия <...>, оказание им близким родственникам помощи, положительные характеристики, добровольно пройдённое лечение от <...>, примирение с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением преступления. В силу положений нормы закона, обязательное освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, не требуется.

Также суд правильно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, и наказание за совершенное преступление назначил ему с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда, не усмотревшего оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. ст. 64 или 73 УК РФ, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с приведением убедительной мотивировки, суд обоснованно отменил ФИО2 условно-досрочное освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания за совершенное им преступление, наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному и отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак