Апелляционное постановление № 22-0000/2024 22-1186/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-458/2023

Судья Куцубина Е.В. № 22-0000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

27.09.2016 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2017 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.08.2019 г.;

19.05.2021 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12.05.2023;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.06.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.07.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - 27 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А. К.Р., совершенное 08.06.2023 с незаконным проникновением в помещение, а также за два эпизода кражи имущества О. В.В. и К. Ю.А., совершенных с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место 07.07.2023 и 06.08.2023 соответственно.

Преступления совершенны осужденным ФИО1 на территории г. Невинномысска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, находит суда приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел наличие у него инфекции ВИЧ и гепатита «С»Ю, а также то, что свою вину он признал, активно сотрудничал со следствием. Осужденный ФИО1 полагает, что у суда имелись оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор городского суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Шулепа В.И. находит доводы ФИО1 необоснованными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному судом первой инстанции установлены верно на основании анализа всех представленных доказательств. Наказание в виде реального лишения свободы суд назначил с учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, состоящего на «Д» учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадии, на АРВТ, хронический вирусный гепатит «С». Просит приговор городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, в свою очередь прокурор возражал против изменения приговора, назначенное наказание считал справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая уголовное дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не оспаривают выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, а апелляционная жалобы содержит лишь доводы о несогласии с назначенным наказанием, вместе с тем, отмечает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

По эпизоду кражи продуктов питания из кафе «Шашлычок», принадлежащих А. К.Р., на общую сумму 4 395 рублей, в основу приговора обоснованно легли оглашенные в судебном заседании признательные показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной от 01.08.2023, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от 09.06.2023 и осмотра предметов от 05.08.2023 и от 15.08.2023, вещественные доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, справка о стоимости похищенного имущества А. К.Р.

По эпизоду кражи имущества на из сарая на территории домовладения О. В.В. общую сумму 5 500 рублей в основу приговора также обоснованно легли оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, протокол его явки с повинной от 31.07.2023, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 11.08.2023, оглашенные в суде показания потерпевшего О. В.В., свидетеля А. М.М., вещественные доказательства, справка о стоимости похищенного имущества, заявление О. В.В. о совершении хищения, протокол осмотра места происшествия от 01.07.2023 и другие письменные доказательства.

По эпизоду кражи строительных инструментов из сарая на территории домовладения К. Ю.А. на общую сумму 19 500 рублей в основу приговора легли оглашенные в суде признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной от 07.08.2023, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 11.08.2023, оглашенные показания потерпевшей К. Ю.А., справка о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, заявление К. Ю.А. о совершении хищения.

Анализируя положенные в основу обвинения признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевших, свидетельские показания, содержание протоколов следственных действий, и установленные на их основании обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о причастности осужденного ко всем трем эпизодам тайного хищения имущества и доказанности его вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, о наличии у них причин для оговора осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд в приговоре уделил внимание психическому состоянию ФИО1, и при отсутствии сведений о нарушениях в его психической деятельности, обоснованно признал его вменяемым.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, достаточности для доказанности вины ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, и по ним принято мотивированное решение.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, его действия по эпизоду от 08.06.2023 г. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а по эпизодам от 07.07.2023 г. и от 06.08.2023 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание, городской суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, и общими началами его назначения.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и членов его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд обоснованно учел по всем эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ - явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых - полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие о сужденного ряда хронических заболеваний, о чем ФИО1 упоминает в апелляционной жалобе.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Срок наказания за каждое преступление находится в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, назначен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Ввиду отсутствия в действиях осужденного исключительных обстоятельств и того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, законных оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре также подробно мотивирована, при этом, суд не усмотрел возможности применения положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, и необходимости назначения осужденному дополнительных видов наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, суд первой инстанции также не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельность доводов осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Каких-либо иных смягчающих вину обстоятельств, либо не учтенных данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде исправительной колонии строго режима установлен судом верно, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Решение суда в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств сомнений не вызывает, и в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий