Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-959/2019

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2019 года.

2-959/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Брановицкой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 186979 руб. 51 коп., и расходов по государственной пошлине в сумме 4939 руб. 59 коп., указывая, что дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Полянцеву денежные средства в сумме 80000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 80000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от дата составляет 186979 руб. 51 коп., из них задолженность по основному долгу 74260 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 110152 руб. 91 коп., задолженность по платежам, предусмотренным договором 2566 руб. 00 коп. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дата заключил кредитный договор с ОАО «Лето Банк». Ему были предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Кредит был предоставлен на два года, он обязался возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов. С условиями кредитования он был ознакомлен. Он согласен выплачивать задолженность. С требованиями истца не согласен, поскольку он получал денежные средства от ОАО «Лето Банк», а не от ООО «Филберт».

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии согласия заемщика от дата (л.д. 4-6), копии заявления о предоставлении потребительского кредита от дата (л.д. 8-9), копии графика платежей от дата (л.д. 11), копии Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 12-22) истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. на срок 24 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 24-25), выписок по счету (л.д. 26-29), следует, что остаток задолженности по кредиту за период с дата по дата составил 186979 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 74260 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 110152 руб. 91 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2566 руб. 00 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доводов об оспаривании расчета.

В соответствии с копией договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от дата (л.д. 30-37), копией дополнительного соглашения № У77-18/2452 от дата (л.д. 38), копией акта приема-передачи прав требования (л.д. 39), дата между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Почта Банк» обязуется уступить ООО "Филберт" права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Почта Банк» и заемщиками, указанными в Реестре, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами (статья 1 договора). В Реестре указана задолженность ответчика по договору № от дата в общей сумме задолженности 186979 руб. 51 коп. Договор об уступке прав никем не опорочен, закону не противоречит. Ответчик уведомлен о передаче прав требования истцу (л.д. 43, 44).

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не должен уплачивать задолженность по кредитному договору истцу, потому что он получал денежные средства у ОАО «Лето Банк», судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк», которое впоследствии уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от дата в общей сумме задолженности 186979 руб. 51 коп.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб. 00 коп. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ФИО1 должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору в сумме 186979 руб. 51 коп. Право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме задолженности 186979 руб. 51 коп. перешло от кредитора к истцу, о чем ФИО1 был уведомлен. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 186979 руб. 51 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4939 руб. 59 коп. (л.д. 41, 42).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 186979 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 74260 руб. 60 коп., по процентам – 110152 руб. 91 коп., по платежам - 2566 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 4939 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева