Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-959/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019

Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 28 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 16.03.2016 между ней и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), предметом которого являлось подготовка необходимых документов для участия в судебном заседании по устранению препятствий в выдаче разрешения на строительство объекта «База вторсырья», в том числе подготовка искового заявления о признании отказа в выдаче разрешения на строительство не законным и обязывающим административный орган выдать разрешение на строительство указанного объекта, подать указанное заявление в Арбитражный суд и получить определение о назначении дела к рассмотрению, принять участие в судебных заседаниях, в соответствии с судебными определениями и требованиями Заказчика. Оплата по договору производится по этапам, указанным в договоре. Истец оплатила по договору денежные средства на общую сумму 95000 руб. Ответчик юридические услуги оказал некачественно. В судебном заседании в арбитражном суде не присутствовал, затем отказался от иска без согласования с ней, в связи с чем она лишена возможности обратиться в суд с данным иском. Уклоняется от передачи ей документов, переданных для исполнения договора.

С учетом уточнения требований истец просит на основании ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25000 рублей; обязать вернуть оригинал Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, переданные в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности вернуть оригинал Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, переданные в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал изложенные в отзыве доводы, в котором указал, что юридические услуги по договору оказывал для нужд предпринимательской деятельности ИП ФИО1, кроме того сам действовал как физическое лицо (ИП закрыл в 2014 году), в связи с чем Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на правоотношения не распространяется. Оплату по договору получил в общей сумме 85000 рублей, что подтверждено расписками. Во исполнение условий договора им был подготовлен и подан в арбитражный суд иск о признании незаконным отказа Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство «База вторсырья». Поскольку впоследствии выяснилось, что требовалось внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка и договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка, то есть иск был заведомо проигрышным, по согласованию с ФИО1 решено было данное дело прекратить в связи с отказом от иска и подать другой иск. В рамках исполнения этого же договора он подал в арбитражный суд иск о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка, участвовал в качестве представителя ФИО1 во всех судебных инстанциях арбитражного суда, т.е. выполнил договорные обязательства надлежащим образом. Кроме того, оказывал ФИО1 и другие юридические услуги. Доверенность истец не отзывала, претензий по исполнению данного договора не высказывала. Требования считает надуманными, в иске просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: принять участие в подготовке необходимых документов для участия в судебном заседании по устранению препятствий в выдаче разрешения на строительство объекта «База вторсырья»; подготовить исковое заявление о признании отказа в выдачеразрешения на строительство незаконным и обязывающим административный орган выдать разрешения на строительство указанного объекта; подать указанное заявление в Арбитражный Суд и получить определение о назначении дела к рассмотрению; принять участие в судебном заседании - заседаниях, в соответствии с судебными определениями и требованиями Заказчика (пункты 1.1.-1.2.4 договора).

В пункте 2.1 содержатся условия об оплате услуг: «стоимость услуг по настоящему договору является договорной и определяется исходя из этапов работ: первый этап подготовка, изучение документов для в соответствие с пунктом 1.2.1. оплачивается в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,(после заключения данного договора) ; второй этап подготовка искового заявления и подача в Арбитражный суд в соответствие с п.1.2.2-1.2.3., и участие в первом и втором судебном заседании арбитражного суда -30 000 рублей (оплачивается после получения определения о назначении дела к рассмотрению); третий этап-каждое последующее заседание оплачивается в размере 10 тыс. руб. за каждое, но не более двух. В случае затягивания судебного процесса оплата оговаривается отдельно и составляет сумму не более 6000 рублей, в ином случае Исполнитель вправе обратиться к Заказчику о дополнительной компенсации в пределах 15 000 рублей, что оговаривается отдельно и принимается сторонами по факту.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает первый аванс 20000 рублей после заключения договора, сумму 30000 рублей после вынесения судебного определения о назначении дела к рассмотрению, третий и последующий платежи перед началом судебного заседания.

Поскольку указанный договор заключен об оказании ответчиком юридических услуг по защите интересов ФИО1 в арбитражном суде в сфере предпринимательской деятельности (зарегистрирована в качестве ИП), нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг. Суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Расписками в тексте договора подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец оплатила по договору общую сумму 85 000 рублей (16.03.2016 -20 000 рублей, 04.05.2016 - 25 000 рублей, 24.06.2016 - 30 000 рублей, 01.03.2017-10 000 рублей).

Истец указывает, что ответчик оказал некачественные юридические услуги, поскольку не присутствовал в судебных заседаниях и отказался от иска в арбитражном суде, чем лишил ее права вновь обратиться в суд с данными требованиями.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчик подготовил и в июне 2016 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением ИП ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя в отсутствие представителя заявителя для предоставления возможности урегулирования спора (л.д. 9). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28272/2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (л.д. 10).

Возражая, ответчик указывает, что в ходе изучения ситуации и предоставленных ФИО1 документов выяснилось, что требовалось внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка и договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка, то есть дело по заявлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было заведомо проигрышным. По согласованию с ФИО1 решено было данное дело прекратить в связи с отказом от иска и подать другой иск. В рамках исполнения этого же договора ответчик в декабре 2016 подал в арбитражный суд иск к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка, участвовал в качестве представителя ФИО1 во всех судебных инстанциях, что подтверждено представленными в дело копиями судебных актов из дела № А60-60369/2016.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания оказанных ответчиком юридических услуг по договору некачественными, поскольку нотариально оформленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик представлял интересы ИП ФИО1 в арбитражном суде, предоставляла ответчику право частичного и полного отказа от административного иска. То, что данное действие (отказ от иска) было согласовано с ФИО1, по мнению суда, подтверждается отсутствием претензий со стороны истца на протяжении длительного времени, а также оплатой юридических услуг ответчика в рамках договора и после вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28272/2016 о прекращении производства по делу. Продолжение оплаты юридических услуг, а также общий правовой интерес – продление срока аренды земельного участка для нужд предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и получение разрешения на строительство объектов на данном земельном участке, подтверждает и обоснованность доводов ответчика о том, что в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка, действуя в качестве представителя ИП ФИО1 на основании этой же доверенности (дело № А60-60369/2016) и участвовал в качестве представителя во всех судебных инстанциях арбитражного суда.

Какого-либо другого договора на оказание ответчиком юридических услуг по иску о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья Ю.С. Колесова