Приговор № 1-177/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-177/2024

№ 1-177/2024

04RS0011-01-2024-001469-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Кабанск

Кабанский райорнный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1) 13.11.2019 Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.11.2019 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.05.2022 по отбытию наказания;

3) 06.09.2024 мировым судьей судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,по настоящему уголовному делу мера пресечения и мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019 (вступил в законную силу 22.01.2020) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 21.07.2020 (вступил в законную силу 03.08.2020) по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.2,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019, окончательно в отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.05.2022 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 21.07.2020 в установленный законом срок не снята и не погашена, окончание срока, в течение которого ФИО1 считается судимым, 20.05.2030.Игнорируя данное обстоятельство, 13.05.2024 около 18 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в зальной комнате дома <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетнемусыну П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий с причинением физической боли последнему. Реализуя свой умысел, ФИО1 13.05.2024 около 18 часов 40 минут, зная, что ранее он судим за преступление, совершенное с применением насилия, пренебрегая этим, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли, нанес один удар ладонью правой руки в область правого уха малолетнему П., тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания. После чего, продолжая реализацию своего умысла, с целью причинения физической боли, подошел на близкое расстояние к малолетнему П. и нанес один щелчок указательным пальцем по лбу, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 на л.д.85-89 следует, что он имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором. Проживалв <адрес> с С.2 и общим ребенком П., 19.11.2017года рождения. 13.05. 2024 он забрал с работы С.2 и детей из детского сада. Поскольку С.2 не давала ему автомобиль, между ними произошла ссора. Он ушел в кухню, когда вернулся в залу, увидел, что его сын П. разбрасывает сыр по полу. Он сделал сыну замечание, однако П. проигнорировал замечание и стал разбрасывать сыр на диване. С П. они были вдвоем в зале. Поскольку его возмутило поведение сына,он подошел к дивану, чтобы ударить сына ладонью по попе в воспитательных целях, чтобы причинить ему физическую боль, чтобытот отреагировал на замечание. В этот момент П. прыгал на диване, потерял равновесие, упал и ударился о спинку дивана. Ударов сыну он не нанес, поскольку П. ударился о спинку дивана. От удара П. заплакал, прибежала С.2, начала предъявлять претензии, что он ударил сына, П. тоже сказал, что он его ударил. Он попросил С.2 не вмешиваться в конфликт. Между ним и С.2 вновь произошла ссора, С.2 собрала вещи и детей и они уехали из дома. После чего ему позвонил инспектор и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от С.2 Он тоже собрал свои вещи и ушел из дома. Побоев ребенку П. не наносил. Вину в том, что ударил сына не признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему А.А. признает полностью. Суду пояснил, что, действительно, ударил один раз ладонью правой руки в область правого уха П., а затем щелкнул пальцами по лбу П., чтобы причинить последнему физическую боль, чтобы тот отреагировал на сделанное замечание и в воспитательных целях.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания малолетнего потерпевшего П.., данные им в ходе дознания в протоколе допроса на л.д.63-65, допрошенного в присутствии законного представителя С.2 и педагога психолога ...

Из протокола допроса потерпевшего П.П. следует, что он проживает с мамой С.2 и сестрой С.1 Ранее с ними жил его папа ФИО1, но сейчас папа уехал и с ними не живет. 13.05.2024 папа (ФИО1) приехал к ним в гости, в этот день вечером они все были дома, в зале. Мама (С.2) с сестрой (С.1) были около дивана, мерили форму. Он бегал с сыром «косичка», так как хотел кушать, а ужин только готовился. Папа (ФИО1) лежал на диване. Когда он был около дивана, папа попросил его дать ему сыр. Он дал папе часть косички, но когда передавал сыр папе, то часть сыра упала на пол. Папа увидев, что он уронил сыр на пол, ударил его ладонью по правому уху. От папиного удара ему стало больно, он заплакал. Папа начал его ругать за то, что он уронил часть сыра на пол, мама и сестра его успокаивали, и в этот момент папа и мама поссорились, начали ругаться. Ему было больно, ухо с правой стороны сильно болело и покраснело, заболела голова, место удара «горело», он убежал в комнату. Потом он услышал, что мама и сестра вышли на улицу, она был в комнате, пытался успокоиться, в этот момент в комнату зашел папа и поставил ему пальцами щелбан в лоб, продолжая его ругать. Ему снова стало сильно больно и он снова заплакал и выбежал на улицу, где были мама и сестра. Потом они собрались и уехали из дома, а когда вернулись папы уже не было. Через неделю. Папа приезжал к ним просить у него прощения, но он его не простил, так как до их пор болит ухо, где папа ударил. Ему было больно и обидно, что папа его ударил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний законного представителя малолетнего потерпевшего С.2. в протоколе допроса на л.д.71-74 следует, что она проживает с малолетними детьми:дочерью С.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.До мая 2023 года проживала вместе с ФИО1, который является отцом её сына П..После того, как они расстались, ФИО1 уехал, однако, периодически приезжал навещать сына. Она никогда не запрещала ему общаться с сыном, просила, чтобы тот поддерживал с мальчиком отношения.Знает, что ранее ФИО1 неоднократно отбывал наказание в исправительной колонии за совершение преступлений. За все время, что они проживали совместно, ФИО1 не работал, содержала семью она.08.05.2024 ФИО1 позвонил, сказал, что хочет встретится с сыном. Она согласились, и ФИО1 остановился в их доме. Ранее они часто ссорились из-за машины, она не разрешала Гугуляну брать её автомобиль, боялась, что тот не имеет прав на управление и машину могут забрать сотрудники полиции, а машина ей нужна постоянно, поскольку она возит детей в школу и детский сад .... 13.05. 2024 они все были дома, в зальной комнате. Гугулян лежал на диване, что-то смотрел в телефоне. П. бегал по дому. Затем П. подошел к сестре и поделился с нею сыром «косичка». Времени было около 18 часов 40 минут 13.05.2024, когда Гугулян обратился к П. и попросил у него сыр. В этот момент она сидела на краю дивана с левой стороны, спиной к Гугуляну, когда услышала звук удара, вскрик П. и затем П. сильно заплакал. Она испугалась, повернулась к Гугуляну, начала предъявлять ему претензии, что он ударил П., поскольку П. держится за правое ухо и плакал. Она осмотрела ухо, которое прикрывал сын, увидела, что оно покраснело. Гугулян начал говорить, что П. рассыпал сыр. Между нею и Гугуляном произошла ссора, она сказала Гугуляну, что он не имел право бить П.. Гугулян вел себя агрессивно, испугавшись продолжения ссоры, и что она заступилась за сына, она вышла на улицу, чтобы вызвать полицию, П. убежал в комнату. Через некоторое время на улицу выбежал П.. Он был напуган и плакал, на лбу у него было покраснение.П. рассказал ей, что когда был в комнате, к нему зашел Гугулян и поставил ему в лоб щелбан, то есть указательным пальцем щелкнул по лбу. Пытаясь успокоить детей, она отвезла их на речку. Когда они вернулись домой, приехали сотрудники полиции, отобрали у них объяснение. Гугулян отрицал, что ударил П.. У П. в районе правого уха от удара было покраснение. Кроме ФИО1 никто П. не бил, также в этот день он не падал и не ударялся. П. вечером и в течение недели постоянно жаловался на боль в правом ухе и головную боль, она прикладывала ему компресс. В больницу ониобратились 15.05.2024, их направили к хирургу, но так как не было талонов, на прием к хирургу они не попали, 24.05.2024они самостоятельно обратились в отделение судебной-медицинской экспертизы, однако на тот момент уже покраснение и припухлость в области правого уха П. прошла. Со слов П. знает, что Гугулян просил у него прощение, однако П. его не простил.

В порядке ст.281 ч.6 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания малолетнегосвидетеля С.1, данные ею ... в ходе предварительного следствия на л.д.68-70. Малолетний свидетель С.1 допрошена в присутствии педагога-психолога ...

Из протокола допроса свидетеля С.1 следует, что она проживает с мамой С.2 и братом П.. Раньше с ними жил ФИО1, отношения с которым у нее нормальные, но не доверительные. Сейчас ФИО1 живет отдельно, ранее жил с ними. Вечером 13.05.2024 они все были в дома, в зале. Она примеряла форму в кадетский класс. П. принес из кухни сыр «косичку», и разделил между ними поровну. Гугулян лежал на диване, мама (С.2) сидела на краю дивана с левой стороны, она стояла рядом с мамой лицом к брату и отчиму. Гугулян попросил П. дать ему сыр, П. подошел к Гугуляну, дал ему часть сыра «косичка», еще одна часть сыра упала на пол. Гугулян начал ругаться, ударил П. ладонью по правому уху. От удара П. вскрикнул и сильно заплакал. Мама (С.2) соскочила с дивана,они с Гугуляном начали ругаться. П., плача, убежал в её комнату. Потом она с мамой (С.2) пошли на улицу. Спустя некоторое время на улицу прибежал заплаканный, напуганный П., он говорил, что Гугулян ему что-то сделал, что она не помнит. После чего мама отвезла их с П. на речку. Вечером у П. сильно покраснело правое ухо, П. жаловался маме, что ухоболело.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт инспектора ПДН ... (л.д.4);

- рапортпомощника оперативного дежурного дежурной части ... (л.д.8);

- заявление ... (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия .... С места происшествия ни чего не изымалось, к протоколу приложена фототаблица (л.д.10-11,12-13);

- копия приговора Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019, (вступило в законную силу 22.01.2020),которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.22-39);

- копия приговорамирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 21.07.2020 (вступило в законную силу 03.08.2020), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.41-45);

- копия справки ... об освобождении ... (л.д.53-54).

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из показаний подсудимого в части описания, каким образом развивались события его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился, и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия – ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено, как и фактов свидетельствующих об их заинтересованности.

Показания малолетнего потерпевшего, свидетелей соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, и ставящих под сомнение его вину не усматривается.

У суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в показаниях малолетнего потерпевшего, законного представителя и малолетнего свидетеля, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1, являясь отцом потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент посягательства исполнилось 7 лет, осознавал его малолетний возраст, действия ФИО1 выразившиеся в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему сыну П., носили умышленный характер.

Об умысле подсудимого на причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему свидетельствует характер его действий, а именно, то, что подсудимый с целью причинения физической боли, используя малозначительный повод, нанес один удар ладонью правой руки в область правого уха потерпевшему П., кроме этого, продолжая свои действия, подошел на близкое расстояние к потерпевшему и нанес один щелчок указательным пальцем по лбу последнего, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания малолетнему потерпевшему.При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый желал причинить физическую боль своими преступными действиями. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым телесных повреждений малолетнему потерпевшему, последний никакой опасность для подсудимого не представлял,находился в беспомощном состоянии в силу своего возраста.По убеждению суда у подсудимого ФИО1 оснований для причинения побоев, причинивших физическую боль малолетнему потерпевшему, не было и не могло быть, в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Причиной совершения ФИО1 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к малолетнему П.., возникшие в ходе бытового конфликта.

Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорамЛенинского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019, которым он осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 21.07.2020, которым он осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В данном случае составообразующим является приговор от 13.11.2019, которым ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужогоимущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», также нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики личности, болезненное состояние здоровья, наличие благодарственных писем ... по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в СВО и членам их семей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ... на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 06.09.2024 мировым судьей судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2024 отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.На основании ст.132 ч.4 УПК РФ освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08(восьми) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из места отбывания наказания; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.Возложить на ФИО1 обязанность – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2024 (с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с19.12.2024. Зачестьв срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2024.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева