Приговор № 1-29/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

УИД № 70RS0021-01-2020-000220-35

Дело № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при помощнике судьи /...../., секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 июля 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не было им отбыто, в утреннее время, не позднее 08 часов 40 минут 05 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла /...../, не зарегистрированного в установленном порядке, запустил двигатель и, управляя указанным механическим транспортным средством, начал движение на нем, совершив поездку на указанном механическом транспортном средстве от придомовой территории дома /...../ по улицам /...../ до его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на участке местности вблизи дома /...../.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого (/...../), 10 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение находится у ФИО1 В личном пользовании у ФИО1 находится мотоцикл /...../, на учет его он не ставил, но перевесил на него регистрационный знак, который ранее стоял на другом мотоцикле. 04 июня 2020 года ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома, 05 июня 2020 года «опохмелился», выкатил мотоцикл из ограды своего дома /...../, запустил двигатель мотоцикла и совершил поездку на нем по улицам /...../, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД недалеко от дома /...../. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из копии постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 июля 2013 года (/...../), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (/...../)по состоянию на 05 июня 2020 года водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Таким образом, в силу частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание не отбыто.

Как следует из протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством (/...../) ФИО1, управлявший 05 июня 2020 года на улице /...../ транспортным средством – мотоциклом /...../, без государственного регистрационного номера, в присутствии понятых /...../ и /...../ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля /...../ следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. 05 июня 2020 года на /...../ был замечен и остановлен мотоцикл /...../, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, поскольку от него исходил очень сильный запах «перегара» и, соответственно, имелись основания полагать, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения, в качестве понятых были приглашены /...../, /...../, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он отказался, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей /...../ и /...../.

Так, из показаний свидетеля /...../ следует, что 05 июня 2020 года она и /...../ были приглашены в качестве понятых, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, речь которого была невнятной, позы – неустойчивыми, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он отказался, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель /...../ дал аналогичные показания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (/...../).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (/...../) мотоцикл /...../ находился вблизи дома /...../, на нем был установлен государственный регистрационный знак /...../.

Как следует из справки государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району (/...../), в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) указанный государственный регистрационный знак отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

Так, время окончания совершения преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (/...../), из которого следует, что инспектор ГИБДД /...../ по телефону сообщил об остановке 05 июня 2020 года в 08 часов 40 минут мотоцикла под управлением ФИО1

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд руководствуется пунктом 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд руководствуется также пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд руководствуется также пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд принимает во внимание, что подсудимый в нарушение требований п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое в силу пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п.п.2, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии оснований, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п.3, пп. «а» п.10 указанных Правил, пп. «а», «б», «в» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом того, что предшествующее деянию назначение административного наказания за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в качестве признака преступления, суд не учитывает повторно при оценке личности виновного назначение ему административного наказания за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 июля 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив сроки наказаний с учетом указанных выше обстоятельств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - /...../, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А.Родиков