Приговор № 1-530/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-530/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.

потерпевшей ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> кр., образование 4 класса, не замужем, пенсионерка, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес> не имеющая регистрации, ранее судимой 01.06.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ; освобождена 07.04.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, с 12 часов 30 минут 06.07.2017г., находясь на пересечении улиц 2-я Краснодарская и Лемана в г. Ростове-на-Дону, спросила у проходившей мимо ФИО11 дорогу на ГПЗ-10 в г. Ростове-на-Дону; ФИО12 рассказала ей, как пройти к указанному месту, при этом сопровождая ее до городской больницы № 20 по пр. Коммунистическому, 39 в г. Ростове-на-Дону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в связи с чем ФИО1 предложила бесплатно погадать ФИО13 на что та согласилась. Присев на лавочку около горбольницы № 20 в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 сообщила ФИО14 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что на семье ФИО15 порча; продолжая свой преступный умысел, ФИО1 предложила ФИО16 передать ей все денежные средства, находящиеся при ней, для проведения обряда снятия порчи, при этом пояснив, что после обряда она вернет ФИО17 денежные средства. ФИО18 не подозревая о преступном умысле ФИО1, под влиянием обмана, передала ФИО1 денежные средства в сумме 7000 руб. Однако ФИО1, фактически не намереваясь и не имя возможности выполнить взятые на себя обязательства по снятию порчи, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью личного обогащения, положила переданные ФИО19 денежные средства в носовой платок синего цвета, зашила его ниткой, и воспользовавшись рассеянным вниманием ФИО20 дала ей заранее подготовленный такой же платок, но без денежных средств внутри, а денежные средства ФИО21. похитила, о чем ФИО22 поняла спустя некоторое время, когда открыла платок и обнаружила, что денежные средства в сумме 7000 руб. отсутствуют, вместо денежных средств в платке находились спички, ФИО1 при этом скрылась с места совершения преступления, чем причинила ФИО23 ущерб на общую сумму 7000 руб., который для нее является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Потерпевшая не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке постановления приговора, а также мнение потерпевшей ФИО24

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, однако не имеет регистрации на территории РФ.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, пенсионный возраст подсудимой и состояние ее здоровья; обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015г., поскольку на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания; при этом суд принимает во внимание судимости ФИО1 за аналогичные преступления, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд принимает во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства и отягчающие и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 17 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полиэтиленовый пакет с фрагментом бумаги, фрагментом ткани – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; купюры номиналом 1000 рублей в количестве 7 (семи) штук – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО25

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья