Приговор № 1-60/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-60/2023

Уголовное дело № 1-60/2023.

УИД 68RS0019-01-2023-563-83.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 05 октября 2023 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: Паборской Н.А., Горяинова Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева Е.А., потерпевших: Потерпевший №1, ФИО12, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ - условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убрав деревянный брусок, которым запиралась дверь нежилой квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил пружинно-поршневую винтовку марки «GAMO» модель «DELTAFOXGTWHISPER», №С-722759-14 калибра 4,5мм., стоимостью 1800 руб. 93 коп., принадлежащую Потерпевший №1 и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «ReadmiNote8 Pro» стоимостью 4397 руб. 50 коп. с сим-картой оператора МТС стоимостью 300 руб. 00 коп. и чехлом-накладкой стоимостью 69 руб. 30 коп., зажигалку «Zippo» стоимостью 2324 руб. 59 коп., печатку из золота весом 7,15гр. стоимостью 42967 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО8, всего на общую сумму 50058 руб. 39 коп., после чего скрылся с похищенным с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ украл винтовку из нежилой квартиры Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон (с чехлом и сим-картой), зажигалку и золотую печатку из дома ФИО8

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи винтовки у Потерпевший №1 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который был в состоянии похмелья. Он дал ФИО1 спиртного и закуску и уехал в военкомат. Вернувшись, он зашел в принадлежащую ему соседнюю нежилую квартиру, которую он использует для хранения различных вещей и обнаружил, что пропала его винтовка. Заходить в эту квартиру и брать винтовку он никому не разрешал.

Он заподозрил в краже ФИО1 и попросил вернуть украденное, тот пообещал, но не верн<адрес> некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и тогда выяснилось, что ФИО1 незаметно подбросил винтовку обратно на свое место.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей в судебном заседании, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 У них имеется квартира в д. <адрес>. Через стену есть еще одна квартира, которая является нежилой и в ней хранятся различные вещи. В тот день к ним приходил ФИО1, они дали ему похмелиться и уехали, а когда вернулись, муж обнаружил пропажу винтовки, лежавшей в нежилой квартире.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данной кражи подтверждается:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 55-61); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 53-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрено помещение нежилой квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята винтовка (т. 1 л.д. 10-13); заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, представленная на исследование винтовка марки «GAMO» модель «DELTAFOXGTWHISPER», №С-722759-14 калибра 4,5мм., производства Испания относится к длинноствольному пневматическому оружию, не относящемуся к категории огнестрельного оружия. Винтовка не исправна, для стрельбы не пригодна, каким-либо изменениям не подвергалась (т. 1 л.д. 103-104); заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость пружинно-поршневой винтовки «GAMO» модель «DELTAFOXGTWHISPER», №С-722759-14 калибра 4,5мм., с учетом ее состояния составляет 1800 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 115-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому была осмотрена винтовка «GAMO» модель «DELTAFOXGTWHISPER», №С-722759-14 калибра 4,5мм., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 121-129).

Кража ФИО1 вещей из дома ФИО8 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО12 давшего в судебном заседании показания о том, что он является родным братом умершего ФИО8

После смерти брата он с родственниками занимался его похоронами. В тот день к ним приходил ФИО1, который был выпивши, заходил в дом чтобы попрощаться с Иваном. После этого все уехали за ритуальными принадлежностями, ФИО1 ушел, дом остался открытым. После того как они вернулись с кладбища, то обнаружили, что пропала зажигалка, сотовый телефон и золотая печатка, принадлежащие умершему.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 72-73) согласно которым она проживает в д. <адрес> совместно с мужем ФИО12 и дочерью ФИО7 По адресу <адрес>, д. Михайловка, <адрес> последние 10 лет проживал брат мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Примерно в 12 час. 00 мин. ее муж с другими родственниками поехал в <адрес> покупать похоронные принадлежности, а она осталась дома.

Примерно в 20-21 час. муж и родственники приехали домой и от них она узнала, что из дома ФИО8 пропали золотая печатка, сотовый телефон и зажигалка, а также рассказали, что в дом заходил житель д. Гремучка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 пришел к ним на поминки, они попросили его вернуть вещи, но он сказал, что ничего не брал и сразу ушел. Посоветовавшись с родственниками мужа, ДД.ММ.ГГГГ она сделала сообщение в полицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: чехол от сотового телефона и зажигалка «Zippo» (т. 2 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в соответствии с которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята коробка от зажигалки «Zippo» (т. 2 л.д. 10-13); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО1 рассказал на месте и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 83-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены: чехол от сотового телефона, коробка от зажигалки «Zippo», зажигалка (т. 2 л.д. 166-170); заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость сотового телефона «ReadmiNote8 Pro» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4397 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 139-143); заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость чехла-накладки с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 руб. 30 коп., зажигалки «Zippo» 2324 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 151-154); заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость печатки из золота весом 7,15гр. с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42967 руб. (т. 2 л.д. 159-162); справкой АО «МТС» в соответствии с которой стоимость сим-карты МТС ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 руб. (т. 2 л.д. 165).

Перечисленные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении двух преступлений.

Оба хищения ФИО1 осуществлял тайно, то есть путем кражи. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый полностью реализовал свой умысел, получил реальную возможность распорядиться украденными вещами по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба достоверно установлен экспертным путем и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», вмененный стороной обвинения ФИО1, по эпизоду кражи винтовки у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый незаконно проник внутрь нежилой квартиры, которая предназначалась для хранения материальных ценностей, именно с целью совершить хищение.

Кража вещей ФИО8 совершена из жилого дома, в который подсудимый проник незаконно, то есть без соответствующего разрешения, с целью совершить хищение, следовательно, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО1 по данному эпизоду обоснованно.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть вменен ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и исключает его в связи со следующим.

Согласно обвинению, значительный ущерб был причинен ФИО8, который на момент хищения был мертв, следовательно, существенного изменения его материального положения в результате краже не произошло.

При таких обстоятельствах, вывод следствия о причинении умершему человеку значительного ущерба является неправильным.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду хищения винтовки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения вещей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует его же действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, подсудимый характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, судим.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и при совершении умышленного тяжкого преступления в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что он рассказал сотрудникам полиции о всех обстоятельствах совершенных им преступлений до возбуждения уголовного дела, указал место, где спрятал похищенное, что позволило отыскать и возвратить часть украденного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий от потерпевших.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому эпизоду. По убеждению суда, состояние опьянения снизило у него уровень самоконтроля, чем способствовало совершению данных преступлений.

В связи с чем суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в рамках основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не представляется возможным в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, применения положений ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам на досудебной стадии.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам - адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования: адвокат Дерюшева Л.В. - 4680 руб. 00 коп., адвокат Зайцев Е.А. - 6240 руб. 00 коп., всего 10920 руб. 00 коп. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 настоящей статьи отсутствуют, поскольку ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным, проживает один, иждивенцев на его содержании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ годапо день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвокатов 10920 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Тетерев