Решение № 2-2844/2020 2-2844/2020~М-2501/2020 М-2501/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

Дело № 2-2844/2020

61RS0006-01-2020-004657-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2020 по иску ООО «КЗ «Ростсельмаш» к С.И.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что С.И.Я. был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» техническим тренером 21.07.2014 года, согласно распоряжению № от 21.07.2014 года. С С.И.Я. был заключен трудовой договор № от 21.07.2014 года. Также с С.И.Я. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей, С.И.Я. с 20.05.2019г. по 22.05.2019г. обучался по программе «Сервисное обучение по компонентам гидравлики Eton». В связи с обучением С.И.Я. работодатель понес расходы в размере 16 531 рубль 20 копеек за обучение. Согласно п.3 дополнительного соглашения №, по окончании обучения С.И.Я. должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее 1 года до 22.05.2020 года. Однако, в соответствии с распоряжением № от 09.08.2019 года трудовые отношения с С.И.Я. были расторгнуты с 21.08.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Согласно п. 4 дополнительного соглашения №, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере 16 531 рубль 20 копеек, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у С.И.Я. перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 12 409 рублей 72 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12 409 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик С.И.Я. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по как по адресу регистрации – <адрес>, так и по адресу жительства – <адрес>. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика, а также по адресу регистрации ответчика видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что С.И.Я. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст. 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что С.И.Я. был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» техническим тренером с 21.07.2014 года, согласно распоряжению № от 21.07.2014 года.

С С.И.Я. был заключен трудовой договор № от 21.07.2014 года.

Также с С.И.Я. было заключено дополнительное соглашение № от 20.05.2019 года, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство принять участие в семинаре по теме: «Сервисное обучение по компонентам гидравлики Eton».

В целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей, С.И.Я. в период с 20.05.2019г. по 22.05.2019г. обучался по программе «Сервисное обучение по компонентам гидравлики Eton», в связи с чем работодатель понес расходы в размере 16 531 рубль 20 копеек за его обучение.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от 20.05.2019 года, по окончании обучения С.И.Я. должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее 1 года до 22.05.2020 года.

В соответствии с распоряжением № от 09.08.2019 года трудовые отношения с С.И.Я. были расторгнуты с 21.08.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере 16 531 рубль 20 копеек, а так же все затраты предприятия, связанные с направлением работника на обучение, в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с указанным у С.И.Я. перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность. Согласно расчету, сумма долга составляет 12 409 рублей 72 копейки. Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик долг не погасил, обучение по программе «Сервисное обучение по компонентам гидравлики Eton» прошел, трудовой договор расторгнут, ответчик на предприятии проработал менее года, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» к С.И.Я. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с С.И.Я. в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» денежные средства в размере 12 409 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: