Апелляционное постановление № 22К-439/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/2-146/2021

Судья Хашхожев Р.А. Дело № 22к-439/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

старшего следователя - Дикинова Х.С.,

обвиняемой – Булгучевой Т.Р.,

её защитника - адвоката Бозиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Нальчик СУ СК России по КБР Дикинова Х.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Булгучевой Т.Р. и в отношении Булгучевой Танзилы Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года включительно, и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Булгучевой Т.Р. установлены следующие запреты и ограничения: без письменного разрешения следователя не покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (за исключением явки к следователю и по вызовам прокурора и суда); общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, совместно проживающих с ней, а также лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ; получать и отправлять любую корреспонденцию (в том числе с использованием сети Интернет), вести переговоры с использованием любых средств связи (в том числе в сети Интернет), за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником (о каждом таком звонке Булгучева Т.Р. должна информировать контролирующий орган); встречи Булгучевой Т.Р., находящейся под домашним арестом, с защитниками проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Булгучевой Т.Р разъяснено право с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемой в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Булгучевой Т.Р. также разъяснено, что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Контроль за нахождением Булгучевой Т.Р. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Булгучева Т.Р обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.02.2021 года следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Хочуевым А.И. возбуждено уголовное дело в отношении Булгучевой Т.Р. и Ш.А.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.02.2021 года Булгучева Т.Р. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

28.02.2021 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Булгучевой Т.Р. и Ш.А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.03.2021 года Булгучевой Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

14.04.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Чеченовым А.А. до 3-х месяцев, то есть до 26.05.2021 года.

20.04.2021 года следователь Дикинов Х.С., с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Чеченова А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Булгучевой Т.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2021 года включительно.

23 апреля 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Нальчика Каншаов А.Х. просит постановление отменить, меру пресечения виде домашнего ареста Булгучевой Т.Р. изменить на заключение под стражу сроком до 26 мая 2021 года включительно.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и со ссылкой на ст. 100 УПК РФ, ст.97, 99 УПК РФ, ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что причастность Булгучевой Т.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления в полном объеме подтверждается представленными материалами уголовного дела - постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Рассматривая вопрос о необходимости продления в отношении обвиняемой Булгучевой Т.Р. меры пресечения и определения её вида, следствие пришло к выводу о невозможности изменения в её отношении ранее избранной судом меры пресечения.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, дающие ему основания полагать, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не может быть избрана в отношении Булгучевой Т.Р. и ее необходимо изолировать от общества.

В настоящее время по уголовному делу проведены не все следственные действия, не установлены: лицо, изготовившее наркотические средства; а также сбывшее их Булгучевой Т.Р. и Ш.А.З. лицо. Их показания в этой части в полном объеме не проверены, не выяснены обстоятельства и место изготовления наркотических средств - для их изготовления необходимы специальные познания, специальное оборудование. Следственными органами и оперативно-розыскными подразделениями проводятся мероприятия по выявлению и привлечению к ответственности иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Булгучевой Т.Р., установлению всех фактов незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств Булгучевой Т.Р. и Ш.А.З.

Просит учесть, что Булгучева Т.Р. в ходе предварительного следствия, меняла показания, отказалась от изложенных ранее показаний в части незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, имевших место ранее.

Полагает, что оставаясь на свободе, Булгучева Т.Р. может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Булгучева Т.Р. может с целью сокрытия следов иных совершенных ею, Ш.А.З., а также иными лицами преступлений, согласовать с ними показания, выработать единую позицию защиты, вводящей следствие и суд в заблуждение. Судом при вынесении решения не учтено, что обвиняемый Ш.А.З. признал вину лишь частично.

Булгучева Т.Р. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, направленного против жизни и здоровья населения и общественной нравственности и, оставаясь на свободе, может согласовывать с другими неустановленными соучастниками преступления свои действия по воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе путём их информирования об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе расследования уголовного дела, препятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Булгучева Т.Р. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода (ее доходом является преступная деятельность по сбыту наркотических средств), характеризуется удовлетворительно.

Оставаясь на свободе, Булгучева Т.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении объема обвинения Булгучевой Т.Р. не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку установлено, что по ч.2 ст. 228 УК РФ ей обвинение не предъявлялось.

Сведений о том, что обвиняемая Булгучева Т.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, указывается в апелляционном представлении.

Проверив представленный суду материал, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 11.06.2020 г., на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом этих обстоятельств и обвинения Булгучевой Т.Р. в совершении одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ранее судом первой инстанции в её отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеуказанным обжалуемым постановлением от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Булгучевой Т.Р. и в её отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит, что органом расследования суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Булгучевой Т.Р., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Булгучевой Т.Р., в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленного материала усматривается, что суд отказал в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Булгучевой Т.Р., избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Булгучевой Т.Р. и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом не мотивировано.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Булгучевой Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, сославшись на небольшую тяжесть одного из преступлений, в которой она обвиняется, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел особую тяжесть второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого она обвиняется, и санкция которой предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену принятого решения.

Обоснованность подозрения Булгучевой Т.Р. в совершении указанных преступлений установлено судом первой инстанции.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Булгучевой Т.Р., и избрании в её отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, что она ранее не судима, молодой её возраст, наличие у неё постоянного места жительства и регистрации, где положительно характеризуется, признание ею виновности и сотрудничество со следствием, не опровергают доводы ходатайства следователя о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Булгучевой Т.Р., об уменьшении объема её обвинения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не соответствуют им. При этом ссылка суда на прекращение уголовного дела в отношении Булгучевой Т.Р. по ч.2 ст. 228 УК РФ, якобы, повлекшей уменьшение объема её обвинения, несостоятельна. Как видно из материала, обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ ей не предъявлялось, а предъявленное по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обвинение - не уменьшилось и не изменилось.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди других являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер вышеуказанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказывая в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Булгучевой Т.Р. и избирая ей меру пресечения в виде домашнего ареста, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции находит, что в данном конкретном случае допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке без возвращения материала на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об избрании обвиняемой Булгучевой Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, с удовлетворением апелляционного представления и ходатайства следователя.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемой Булгучевой Т.Р., конкретные обстоятельства двух умышленных преступлений, в совершении которых она обвиняется, одно из которых является особо тяжким, за которое УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда под страхом назначения ей наказания в виде длительного лишения свободы.

Каких либо медицинских документов о невозможности содержания Булгучевой Т.Р. под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемой Булгучевой Танзилы Руслановны отменить и принять новое решение.

Апелляционное представление удовлетворить.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с 14 мая 2021 года по 26 мая 2021 года включительно.

Обвиняемую ФИО1 взять под стражу из зала суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова